Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-14990/15

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-14990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева ВВ к ГК "ОЛИМПСТРОЙ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

Соловьев В.В. с 24.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в ГК "Олимпстрой", с 05.09.2013 г. в должности ***отдела департамента управления делами филиала ГК "Олимпстрой" в г. Москва. Приказом N 291-к от 03.07.2014 г. истец уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на работе по причине использования дополнительного дня отдыха после безвозмездной сдачи крови согласно ст. 186 ТК РФ, о чем уведомил работодателя в своем заявлении от 02.07.2014 г., процедура увольнения не соблюдена, т.к. объяснения по факту отсутствия на работе от истца не затребовались. В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Соловьев В.В. просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения и формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), внести соответствующие изменения в трудовую книжку путем отмены записи об увольнении за прогул и внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец Соловьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ликвидационной комиссии по доверенностям С.А.В., Р.А.А., В.Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, которая должна применяться в соответствии с требованиями трудового законодательства, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК РФ после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьев В.В. с 24.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 23.11.2011 г., с 05.09.2013 г. в должности ***отдела департамента управления делами филиала ГК "Олимпстрой" в г. Москва.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен 23.11.2011 г. время начала ежедневной работы в филиале "ГК Олимпстрой" в г. Москва- 09 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин. (л.д.157-170).

Истец является донором, после сдачи крови 20.06.2014 г. день отдыха, предоставленный ему в соответствии со ст. 186 ТК РФ, он не использовал.

03.07.2014 г. Соловьев В.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 09.00 часов до 18.00 часов.

03.07.2014 г. от Соловьева В.В. на имя президента организационного отдела департамента управления делами ГК "Олимпстрой" поступило заявление, датированное 02.07.2014 г., о предоставлении дополнительного дня отдыха после сдачи крови на "03.07.2014 г. " на основании ст. 186 ТК РФ.

Приказом N 291-к от 03.07.2014 г. Соловьев В.В. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 03.07.2014 г. Основанием издания приказа послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 03.07.2014 г.

Из обстоятельств дела также следует, что на основании Федерального закона от 21.07.2014 г. N 210-ФЗ, - Государственная Корпорация "Олимпстрой" ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, о чем 20.03.2015 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая спор и отказывая Соловьеву В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы трудового законодательства, исходил из того, что истец самовольно использовал день отгула "03.07.2014 г.", что законом не допускается, следовательно, работодатель правильно квалифицировал его отсутствие на работе "03.07.2014 г. " как прогул и пришел к обоснованному выводу об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен, тяжесть совершенного проступка учтена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то время, как доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительный день отдыха как донор истец был вправе использовать, определив день отдыха по своему усмотрению, лишь уведомив об этом работодателя, не основаны на нормах ст. 186 ТК РФ, из смысла которой следует, что донор в отсутствие согласия работодателя имеет право использовать в качестве дней отдыха, день сдачи крови и следующий за ним день. Однако использование донором дня отдыха, не использованного им непосредственно после сдачи крови, без согласия работодателя и определение такого дня по своему усмотрению, законом не допускается.

Доводы истца о нарушении порядка его увольнения в связи с не истребованием объяснений до применения дисциплинарного взыскания, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Из дела видно, что причины отсутствия истца на рабочем месте 03.07.2014 г. работодателю были известны, т.к. они были истцом изложены в заявлении от 02.07.2014 г., поступившим в адрес работодателя. Тем самым, с учетом указанных обстоятельств и при доказанности работодателем факта дисциплинарного проступка, само по себе, не истребование объяснения у истца, не влечет признание его увольнения незаконным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, принимая решение об увольнении Соловьева В.В., работодатель учитывал не только факт прогула, имевший место 03.07.2014 г., но и то, что ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, а также иные обстоятельства, позволяющие объективно оценить истца как работника, голословны и противоречат материалам дела.

Предшествующее поведение работника в любом случае должно учитываться работодателем при избрании к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания, но вместе с тем данные факты не являются обстоятельствами, полностью исключающими право работодателя уволить работника за прогул.

Суд первой инстанции, проверяя в рамках рекомендаций, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного взыскания, обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: