Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-15237/15

Судья Пронина И.А. Дело N33-15237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Федянина С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Федянина * к ДЖП и ЖФ г Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене решения Краснопресненского райсовета от 19.11.1980 г. N* о предоставлении жилого помещения, признании недействительным ордера N7797 серии БР от 27.11.1980г. на право занятия жилой площади и применении последствий недействительности ордера, обязании предоставить служебное жилое помещение в высотном доме на *, - отказать.

установила:

Истец Федянин С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, ДЖП и ЖФ г.Москвы, просил отменить решение Краснопресненского райсовета от 19.11.1980 г. N* о предоставлении жилого помещения, признать недействительным ордер N* от 27.11.1980г. на право занятия жилой площади в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: * Также истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить его семье из двух человек служебное жилое помещение в высотном доме на *. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о незаконности решения о предоставлении ему жилья он не знал, специальный ордер ему не был выдан, он и его дочь находились в заблуждении в отношении законности проживания в занимаемом жилом помещении, до момента регистрации 03.11.2010г. указанная комната была бесхозяйным имуществом.

Истец, действующий по доверенности от лица своей дочери Федяниной А.С., в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ДЖП и ЖФ г.Москвы, ДГИ г.Москвы, третье лицо Федянина А.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Третье лицо Федянина А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федянина С.Е., представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст.254-256 ГПК РФ.

Судом установлено, что Федянин С.Е. просил отменить решение Краснопресненского райсовета от 19.11.1980 г. * о предоставлении жилого помещения, признать недействительным ордер N* от 27.11.1980г. на право занятия жилой площади в виде комнаты в коммунальной квартире по адресу: *. Также истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить его семье из двух человек служебное жилое помещение в высотном доме на *. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что о незаконности решения о предоставлении ему жилья он не знал, специальный ордер ему не был выдан, он и его дочь находились в заблуждении в отношении законности проживания в занимаемом жилом помещении, до момента регистрации 03.11.2010г. указанная комната была бесхозяйным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания решения Краснопресненского райсовета незаконным, поскольку ордер в подтверждение вынесенного решения был получен истцом 27.11.1980г., а в суд заявитель обратился лишь в 2015 году.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что действия должностных лиц являются незаконными, что ранее истец не знал о том, что его права нарушены, что как он, так и его дочь Федянина А.С. находились в заблуждении в отношении законности проживания в занимаемом жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец знал о том, что ему предоставлен ордер, с этого момента никаких действий по проверке законности проживания в спорном жилом помещении не предпринимал. Никаких претензий в отношении действий ответчик не имел, с письмами или обращениями по жилищному вопросу не обращался. В своей жалобе истец фактически описывает ход событий по предоставлению ему жилого помещения. Данные факты, письменные доказательства были рассмотрены и учтены судом первой инстанции, срок обращения в компетентные органы по спорному вопросу пропущен без уважительной причины, а соответственно не может быть положен в основу для отмены решения суда.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: