Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16351/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-16351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "ВымпелКом" по доверенности Ловейко А.Д. и дополнению к ней представителя ОАО "ВымпелКом" по доверенности Артемьевой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к ОАО "Вымпел-Коммуникации" - удовлетворить; признать противоправными действия ОАО "Вымпел-Коммуникации" по отношению к неопределенному кругу потребителей связи "Билайн", выразившихся в избирательном взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и лишь в отношении абонентов, имеющих денежные средства на счету и не пользующихся определенное время услугами сотовой связи; обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" прекратить названные действия в отношении потребителей и исключить из тарифных планов с предоплатой системой расчетов без взимания абонентской платы условия о взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и наличия денежных средств на его расчетном счету, обязав установить постоянную абонентскую плату; обязать ОАО "Вымпел-Коммуникации" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации - РАНПР "РОСПОТРЕБИНФОРМ", свидетельство о регистрации СМИ Эл *** от 01 июня 2011 года; взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ("Роспотребнадзор") обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом") о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, выразившихся в избирательном взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и лишь в отношении абонентов, имеющих денежные средства на счету и не пользующихся определенное время услугами сотовой связи, обязать прекратить названные действия, обязать довести данное решение до сведения потребителей, ссылалось на ущемление ответчиком, предоставляющим платные услуги подвижной мобильной связи "Билайн", прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Шевчук И.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "ВымпелКом" в суд не явился, надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представители ОАО "ВымпелКом" по доверенностям Ловейко А.Д. и Артемьева М.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Артемьева М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Равина О.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, считала решение суда законным, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Вымпел-Ком" по доверенности Артемьевой М.А., представителя "Роспотребнадзор" по доверенности Равиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в территориальный отдел Роспотребнадзора поступило пять жалоб от гражданина Байкова А.А., в которых было заявлено о нарушениях права потребителя ОАО "ВымпелКом", а именно: включение в Договор на оказание услуг связи оператором ОАО "ВымпелКом" условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

К поданным заявлениям потребителем был приложен договор на оказание услуг связи, тарифный план "Первый детский".

Поскольку из обращений потребителя и приложенных документов усматривалось нарушение права потребителя Роспотребнадзором было вынесено Распоряжение N *** от 11 июня 2014 г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "ВымпелКом" с 16 июня 2014 г. по 11 июля 2014 г. по двум жалобам.

По результатам проверки был составлен акт N *** и выдано предписание о прекращении нарушений права потребителя Байкова А.А.

При проведении проверки установлено, что 13 апреля 2011г. потребитель Байков А.А. заключил с ОАО "ВымпелКом" договор N *** на оказание услуг связи с использованием тарифного плана "Первый детский*" федеральный с выделением абонентского номера *** с предоплатной системой расчетов, в который включены услуги подвижной связи по осуществлению звонков, услуги по передаче SMS и MMS сообщений, интернет-услуги. Тарифный план является неотъемлемой частью Договора, Условий Договора об оказании услуг связи.

В данном тарифном плане предусмотрена абонентская плата в размере 0 рублей, однако имеется информация под п. 19 следующего содержания: "Списывается с электронного счета ежесуточно. В момент подключения тарифного плана/услуги с электронного счета абонента списывается плата за текущие сутки. При блокировании телефона (приостановление услуг связи) абонентская плата не взимается. Размер абонентской платы составляет 5 руб. в день (с учетом НДС), начиная с 91-го дня с момента последней активности абонента, повлекшего списание средств с электронного счета (платные звонки, SMS,MMS, GPRS сессии и т.п.) и перестает взиматься в случае возобновления активности абонента или исчерпания баланса. В случаях, если в расчетном периоде были списания средств с электронного счета Абонента абонентская плата включена в стоимость услуг связи и не взимается в виде отдельной суммы".

Статья 45 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг.

Согласно п. 31 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328 (в редакции от 04 апреля 2014 г.) продолжительность соединения по сети подвижной связи, используемая для определения размера платы, отсчитывается с 1-й секунды ответа вызываемого абонента или оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу абонента, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования. Соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг подвижной связи. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи.

В соответствии с п.34 упомянутых Правил при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации:

а) абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи;

б) повременная, при которой размер платежа абонента зависит от суммарной продолжительности инициированных абонентом соединений, предоставленных в течение расчетного периода;

в) за каждую оказанную услугу подвижной связи, при которой размер платежа определяется фактически оказанными услугами подвижной связи.

При формировании тарифных планов допускается сочетание нескольких видов тарификации.

Пунктом 37 названных Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Расчетный период по оказываемым услугам подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно. Этот период не должен превышать 1 месяц (п.39 Правил ).

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Пунктами 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 также установлено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 36 Правил). Тарифы могут дифференцироваться по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой и (или) переданной информации, а также в зависимости от расстояния между оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных (сеанса связи), и оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения (сеанса связи). Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации (п.41 Правил).

Абонентской считается плата, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи. В данном случае абонентская плата не является величиной постоянной, а меняется в зависимости от поведения Абонента.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность устанавливать абонентскую плату в зависимости от поведения абонента (активности или неактивности) ни Правилами оказания услуг подвижной связи, ни Правилами оказания телематических услуг, ни Правилами оказания услуг связи по передаче данных, не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи", оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом.

Согласно ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Как усматривается из материалов дела, плату "за неактивность" уплачивает только тот Абонент, у которого на счете имеются денежные средства. Вместе с тем, если на счете денежного остатка нет - абонентская плата не списывается и не начисляется.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия о взимании платы за период, когда Абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами, фактически понуждают Абонента пользоваться платными услугами в определенный период, что ставит потребителей в неравные условия и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил N 328, п.25 Правил N 575.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Однако, как усматривается из содержания оспариваемого договора, в договоре не указано, какие услуги может получить абонент, уплачивая абонентскую плату 5 рублей в сутки и не указано какие показания средств измерений являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае не использования Абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с Абонента, включенное в тарифный план "Первый детский*", являющийся неотъемлемой частью Договора, условие о взимании абонентской платы, начиная с 91 дня с момента последней активности Абонента, за отсутствие активности в течение 90 дней и свыше со стороны абонента на номере, ущемляет установленные законом права потребителей, и включено в договор в нарушение ст. 54 Федерального закона "О связи", п. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.31, 37 Правил оказания услуг подвижной связи от 25 мая 2005 N 328, п. 32 Правил оказания телематических услуг связи от 10 сентября 2007 г. N 575, п.п. 36, 41 Правил оказания услуг связи по передаче данных от 23 января 2006 г. N 32.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей.

Учитывая указанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании противоправными действий ОАО "ВымпелКом" по отношению к неопределенному кругу потребителей, выразившихся в избирательном взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и лишь в отношении абонентов, имеющих денежные средства на счету и не пользующихся определенное время услугами сотовой связи.

Установив противоправность указанных действий ответчика, суд обоснованно обязал ООО "ВымпелКом" прекратить названные действия в отношении потребителей и исключить из тарифных планов с предоплатой системой расчетов без взимания абонентской платы условия о взимании абонентской платы в зависимости от активности абонента и наличия денежных средств на его расчетном счету.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемое дело подлежало прекращению, поскольку иск, заявленный Роспотребнадзором, направлен в защиту прав и законных интересов определенного круга потребителей, поскольку всех абонентов сети связи "Билайн" можно индивидуализировать, поэтому иск не может быть рассмотрен в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, и что типовая форма договора "Билайн" не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку сама по себе не порождает обязательств между абонентом и оператором, необоснованны.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, недостоверная информация об условиях тарифного плана "Первый детский*" не позволяет неопределенному кругу потребителей сделать правильный выбор в отношении услуг подвижной связи, оказываемых ответчиком.

Поскольку информация о тарифе размещена на официальном сайте ответчика, она обращена к неопределенному кругу лиц, поскольку любой пользователь вправе прочитать информацию в интернете.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом условия типовой формы договора распространены на конкретных потребителей и круг лиц, заключивших договоры на оспариваемых истцом условиях, подлежит определению, и не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, именно суд определяет, каким образом и через какой орган будет доведена информация о решении суда правонарушителем, законом не ограничено право суда в выборе способа и средств массовой информации при решении данного вопроса, а право выбора средства массовой информации лицам, участвующим в деле, законом не предоставляется.

При таких обстоятельствах правильным является решение суда в части обязания ОАО "Вымпел-Коммуникации" в течение 10 дней после вступления решения в законную силу довести его до сведения потребителей путем размещения в средстве массовой информации - РАНПР "РОСПОТРЕБИНФОРМ", свидетельство о регистрации *** от 01 июня 2011 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ОАО "ВымпелКом" по доверенностям Ловейко А.Д. и Артемьевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: