Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-17076/15

Судья: Потапенко С.В.

гр. дело N33-17076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Крамера М.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" выдать Крамеру М.Н. трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" в пользу Крамера М.Н. заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ***рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смит энд Нефью" государственную пошлину в размере *** рубля ***коп. в доход бюджета города Москвы.

В остальной части иска отказать,

установила:

Крамер М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Смит энд Нефью" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и, в соответствии с законом, не мог быть уволен с работы до окончания срока своих полномочий.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крамер М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Крамера М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Сычевой А.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что с 25.12.2013 г. Крамер М.Н. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Время начала ежедневной работы и время окончания устанавливается согласно плану рабочего времени, составленного работодателем.

Приказом N *** от 09.07.2014 г. Крамеру М.Н. был установлен план (график) рабочего времени: каждый рабочий день с понедельника по пятницу начинается с 09.00 ч. и заканчивается в 18.00 ч., время перерыва для отдыха и питания с 12.00 ч. по 13.00 ч. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 10.07.2014 г.

Приказом N *** от 22.07.2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 07.07.2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N *** от 22.07.2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08.07.2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N *** от 22.07.2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 09.07.2014 г. с 09.00 ч. до 12.00 ч.

Приказом N ***от 09.07.2014 г. Крамер М.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 10.06.2014 г. в течение всего рабочего дня.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. производство по делу в части исковых требований Крамера М.Н. о признании приказов N *** от 09.07.2014 г., N ***, N ***, N *** от 22.07.2014 г. о применении дисциплинарных взысканий незаконными прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Приказом N *** от 20.10.2014 г. Крамер М.Н. уволен 20.10.2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 20.10.2014 г.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19.09.2014 г. с 10.00 час. до 11.00 час., с 14.00 час. до 15.05 час., а также 01.10.2014 г. в период с 09.00 час. до 10.30 час.

Согласно удостоверению от 20.06.2013 г. Крамер М.Н. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N *** САО г. Москвы на срок до 04.03.2018 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Крамером М.Н. оспаривалась только законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правильно проверил законность и обоснованность наложения указанного дисциплинарного взыскания.

Давая оценку приказу N 00035 от 20.10.2014 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Крамера М.Н. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 19.09.2014 г. с 10.00 час. до 11.00 час., с 14.00 час. до 15.05 час., а также 01.10.2014 г. в период с 09.00 час. до 10.30 час., судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, докладной и служебной записками Куркиной Н.А. от 01.10.2014 г., от 17.10.2014 г., служебной запиской С.Г. от 17.10.2014 г., объяснительными истца, показаниями свидетелей Б.С.А., К. Н.А., Е.Д.А., Н.Е.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии работника на работе без уважительных причин в нарушение условий трудового договора, приказа об установлении плана (графика) рабочего времени, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, от Крамера М.Н. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в объяснительных от 19.09.2014 г., от 06.10.2014 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем нарушен не был. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в отношении него как члена участковой избирательной комиссии N 402 с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, также были предметом тщательного исследования суда, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 20.02.1996 г. N 5-П, Определении от 01.06.2010 г. N 840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочии, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение его связано с данной деятельностью.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

В то же время, поскольку судом установлено, что имела место задержка выдачи работнику трудовой книжки, что влечет для работодателя ответственность в виде выплаты истцу заработка в виду незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ***руб. *** коп., возложив на ответчика также обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. С расчетом, произведенным судом, судебная коллегия согласна, срок задержки установлен правильно.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что со стороны ООО "Смит энд Нефью" имело место нарушение трудовых прав Крамера М.Н., что, в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 500 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о законодательном запрете увольнения истца ввиду наличия у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.01.2007 N 160-О-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. При этом, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, т.к. само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен не в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незаконным, коллегия не принимает, поскольку систематическое нарушение Крамером М.Н. трудовых обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 160-О-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт отправки Крамеру М.Н. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой также не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана оценка. В подтверждение направления уведомления ответчиком представлена опись вложения ценного письма с печатью почтового отделения и подписью, вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудника почтового отделения (Том 2, л.д. 48), что свидетельствует о том, что предусмотренная законом обязанность ответчиком была выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамера М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: