Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-17637/15

Судья: Бузунова Г.Н Дело N 33-17637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре *** Н.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ***а А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08. 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***а Александра Александровича к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

установила:

Истец *** А.А. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***,42 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы за нарушение прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно получил от него денежные средства в большем размере чем взыскано на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года , которые возвращать в добровольном порядке отказывается.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела, указав на то, что после состоявшегося решения суда между сторонами проходили переговоры по погашению задолженности, истцу было предложено досрочно погасить задолженность в иной сумме, чем в решении суда. Долг был реструктуризирован, истец внес денежные средства в соответствии с заявлением на досрочное погашение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика АКБ " РОСБАНК" ( ОАО), который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегии считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом по делу установлено, что 29.12.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и ***ым А.А., *** Н.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог квартиры.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4493/2013 с ***а А.А., *** Н.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере ***,83 рублей, государственная пошлина по ***,15 рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд также установил, что на стадии исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 года между сторонами было достигнуто соглашение о погашения задолженности по кредитному договору, исполнении решения суда. Стороны договорились о реструктуризации долга, признании ***ым А.А. долга по кредитному договору в размере ***, 41 руб и согласия банка на реализацию квартиры без проведения публичных торгов, *** А.А. самостоятельно.

Согласно приходному кассовому ордеру, истом внесены денежные средства, в сумме, необходимой для досрочного исполнения обязательств.

Согласно справке, по состоянию на 13.11.2013 года задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, полностью погашена 12.11.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, в связи с чем суд верно сделал вывод о том, что денежные средства в размере ***,42 рублей по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением. Учитывая, что перечисление денежных средств было основано на соглашении сторон, с которым истец был согласен, что следует из заявления о досрочном погашении кредита ( л.д. 35), то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, верен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы перечисления денежных средств в размере ***, 41 руб. объективно доказательствами не подтверждён, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.08. 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***а А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: