Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-17651/15

Судья Кармашев В.В.

гр.д.33-17651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Деревня Простоквашино" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербинина ВФ об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером*, расположенного по адресу: *

установила:

Щербинин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Деревня Простоквашино", ТУ Росимущество по г.Москве об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно местоположения границ земельного участка, указывая в исковом заявлении, что он с 1999 года является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером*, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, дер. Ширяево. В 2012 году истец получил от ООО "Деревня Простоквашино" письмо, в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером * передан по договору аренды ООО "Деревня Простоквашино" и что земельный участок, принадлежащий Щербинину В.Ф., находится на территории арендованного земельного участка с кадастровым номером*. ООО "Деревня Простоквашино" сообщило истцу также о намерении оградить участок **забором. В настоящее время ответчик ведет строительство в непосредственной близости земельного участка истца, огородив участки, что приводит к ущемлению прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом. Поскольку, по мнению истца, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в указании координат местоположения границ участка ответчика, в связи с чем, в настоящее время по сведениям ГКН имеется наложение границ участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок, истец обратился в суд, и просил установить наложение земельного участка ответчика с кадастровым номером **с земельным участком истца с кадастровым номером **а также обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исключить из ГКН сведения относительно местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Луговенко Л.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что находящийся в аренде у ответчика земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет в полном соответствии с требованиями закона, земельный участок истца находится в границах земельного участка ответчика, при этом ответчик никаких прав истца не нарушал, истец не обращался к ответчику для согласования границ спорных земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Также представитель истца заявил ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика ТУ Росимущества по г.Москве, третьих лиц ООО "Альтервест Нара", ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, администрации Наро-Фоминского MP Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела с их участием не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Деревня Простоквашино" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Деревня Простоквашино" и третьего лица ООО "Альтервест НАРА" по доверенности Железнякова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ТУ Росимущества в г. Москве по доверенностям Ветров Н.Е., Юрьев М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Щербинин В.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Луговенко Л.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, администрации Наро-Фоминского МР Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 321 от 23.07.1999 Щербинин В.Ф. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером **(ранее -**), назначение - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:**. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок было выдано истцу 04 августа 1999 года. 11 марта 2001 года было зарегистрировано право собственности истца на жилой дом общей площадью 172,80 кв. м, расположенный на данном земельном участке, о чем истцу также было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Постановлением N 43 от 06.02.2001 Главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области домовладение Щербинина В.Ф. было внесено в похозяйственные книги администрации, домовладению был присвоен почтовый адрес: ** Согласно выписке от 24.09.2009 N **из ЕГРП, выданной Апрелевским отделом УФРС по Московской области, участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером ** находится в собственности Щербинина В.Ф., обременений, правопритязаний не зарегистрировано. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному 10.01.2012 N **"Кадастровая палата" по Московской области, Апрелевский отдел, земельный участок с кадастровым номером **(предыдущий номер***) принадлежит Щербинину В.Ф. на праве собственности, внесен в кадастр 04.08.1999, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

ООО "Деревня Простоквашино" письмом от 22.02.2012 N 25 уведомило Щербинина В.Ф. о получении разрешения на строительство малоэтажного поселка на земельном участке из земель Российской Федерации площадью 47300 кв.м. с кадастровым номером**, расположенным по адресу: ***, который передан ответчику в аренду. Ответчик предложил истцу представить правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок, поскольку возведенные истцом ограждения и строения препятствуют строительству ответчиком малоэтажного поселка. В связи с данным обстоятельством истец не имеет возможности уточнить в установленном порядке границы принадлежащего ему земельного участка, о чем имеется сообщение ООО "ЦПИП Генезис-Центр" от 10.09.2013 N 03557. Кроме того, 15 мая 2013 года истец получил от ООО "ЦПИП Генезис-Центр" уведомление N ** о невозможности продолжения кадастровых работ по подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ** в связи с выявленным наложением границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером*.

Земельный участок с кадастровым номером*, площадь 47300 кв.м, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:**, находится в собственности Российской Федерации и передан в аренду сроком с 08.02.2008 г. по 22.12.2052 г. ООО "Деревня Простоквашино". Данный земельный участок на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 09.12.2003 N 644 был передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N **от 22.12.2003г., согласно п. 1.2 которого на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 09.01.2004, то есть после государственной регистрации прав собственности истца на земельный участок с кадастровым номером *** (предыдущий номер**) (в 1999 году) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 172,80 кв. м (в 2001 году). Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 50:26:191012:1 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости -24.07.2003 (т.1, л.д.46-48). Договором N 01-04 от 16.01.2004 (зарегистрированным в Управлении Росреестра по Московской области 21.10.2005) о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19014-Z от 22.12.2003 права и обязанности по указанному договору были переданы от ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" к ООО "Альтервест Нара" , которое в свою очередь передало их ООО "Деревня Простоквашино" по договору N 07-12 от 10.01.2008 (зарегистрированному в Управлении Росреестра по Московской области 08.02.2008). Постановлением Правительства Московской области от 11.03.2010 N 133/9 земельный участок с кадастровым номером 50:26:191012:1 площадью 47300 кв.м. был включен в границы д. Ширяево сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района. 28.12.2011 ООО "Деревня Простоквашино" было получено разрешение на строительство на данном земельном участке N **сроком до 28.12.2014. Постановлением администрации с.п. Первомайское Наро-Фоминского MP Московской области от 26.12.2011 N 973 ООО "Деревня Простоквашино" был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ** под территорию жилой застройки.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч.1.2 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие кадастрового учета по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка является препятствием для государственной регистрации права истца на данный земельный участок с уточнением его границ.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно положениям ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с наличием спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Лагуна" Макиевской С.В. было подготовлено экспертное заключение от 11.11.2014 (т.2, л.д.2-32), согласно которому фактическая (в заборе) площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ** составляет 2557 кв.м, то есть не соответствует площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (2000 кв.м) и сведениям, содержащимся в ГКН, и больше ее на 557 кв.м. Для приведения в соответствие фактической площади вышеуказанного земельного участка к площади по правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, а также в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, необходимо провести процедуру межевания объекта землеустройства в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

При обследовании объектов землеустроительной экспертизы, экспертом не установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером**, находящегося в аренде ООО "Деревня Простоквашино". Данный земельный участок не огорожен (отсутствуют четко выраженные элементы границ на местности - межевые знаки, ограждения). Сведения о границе вышеуказанного земельного участка ответчика содержатся в государственном кадастре недвижимости. По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером **составляет 47300 кв. м. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером **данным по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, не представляется возможным.

При камеральном наложении границ земельного участка с кадастровым номером**, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельного участка с кадастровым номером**, эксперт установил, что участок истца полностью расположен внутри массива земельного участка с кадастровым номером **Учитывая вышеизложенные обстоятельства, устранить указанные выше за пользования возможно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером **

Ответить на вопрос: "Имеются ли нарушения процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, кадастровая ошибка или иные нарушения при определении границ земельных участков с кадастровым номером N **и с кадастровым номером N **? Каковы способы исправления выявленных ошибок?", эксперту не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых вносились данные в государственный кадастр недвижимости относительно вышеуказанных земельных участков, о чем свидетельствуют Уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.03.2014 N ** (т.1, л.д.133), от 29.05.2014 N ** (т.1, л.д. 161).

Оценивая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В силу ч.ч.1,2 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что определение границ земельного участка с кадастровым номером**, поставленного на кадастровый учет 24.07.2003, произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей (в том числе истца Щербинина В.Ф.), права которых возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером**.

При этом оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд также пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером **была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениях ГКН полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером **исходя из фактического пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что способом устранения наложения границ может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **из государственного кадастрового учета, с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ** Заявление ответчика ООО "Деревня Простоквашино" о применении к исковым требованиям отрицательных последствий пропуска срока исковой давности судом отклонено, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик ООО "Деревня Простоквашино" 22.02.2012, то есть в срок, не превышающий три года до 18.11.2013, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, своим письмом от N 25 уведомил истца о наличии спорной ситуации в отношении границ используемых сторонами земельных участков.

На основании изложенного обоснованно нашел, что требование истца об исключении из ГКН сведений относительно местоположения границ земельного,- участка ответчика с кадастровым номером ** основано на законе и подлежат удовлетворению. При этом суд в удовлетворении исковых требований об установлении наложения земельного участка ответчика с кадастровым номером ** с земельным участком истца с кадастровым номером ** суд считает необходимым отказать, поскольку исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истца в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Со стороны ответчика и третьих лиц не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающие выводы суда первой инстанции, в том числе, относительно верности установленных экспертом обстоятельств.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности лиц не привлеченных к участию в деле-участников долевого строительства на участке ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку заявлены в интересах иных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деревня Простоквашино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: