Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17738/15

Судья Миронова А.А. Гр. дело N 33-17738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лелявской А.М. по доверенности Пашаева Э.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жерновенковой И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жерновенковой И.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Лелявской А.М. в пользу Жерновенковой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** руб. *** коп., в счет возмещения убытков - *** руб., в счет возмещения расходов по оценке - *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

установила:

Жерновенкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лелявской А.М. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, понесенных расходов, указывая, что 03.11.2013 года по вине водителя Лелявской А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Лелявской А.М. была застрахована до договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис *** N ***), которое выплатило ей страховое возмещение после обращения с настоящим иском в суд в сумме *** руб. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойку на основании положений ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с 13.12.2013 года по 01.04.2014 года в сумме *** руб., с ответчика Лелявской A.M. на основании положений ст. 1072 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., убытки в связи с хранением транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец Жерновенкова И.В. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика ООО "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ответчик Лелявская А.М. в судебное заседание не явилась, направляемую судебную корреспонденцию не получает.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Лелявской А.М. по доверенности Пашаев Э.М., указывая в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Жерновенкова И.В., Лелявская А.М., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2013 года в 23 часа 40 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением Жерновенковой И.В., и автомашины "***", г.р.з. ***, под управлением Лелявской А.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Лелявской A.M. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лелявской А.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис *** N ***), которое 26.05.2014 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду нарушения Лелявской А.М. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Страховая сумма была перечислена истцу страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, после обращения в суд, что не покрывает сумму причиненного ущерба, в связи с чем взыскал со страховой компании неустойку на основании п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме *** руб. за период с 13.12.2013 года по 01.04.2014 года. С ответчика Лелявской А.М. суд взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме *** руб. *** коп., а также на основании ст. 15 ГК РФ расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в сумме *** руб. и *** руб. Судебные расходы суд распределил между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд положил в основу решения отчет об оценке, составленный по обращению истца ООО "Бюро консалтинга и оценки", который ответчиками опровергнут не был.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лелявская А.М. не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, о состоявшемся по делу решении узнала только в связи с возбуждением исполнительного производства, не могут повлечь отмену решения. Как следует из материалов дела, телеграмма о судебном заседании 09.06.2014 года была направлена Лелявской А.М. по адресу: ***, однако не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 63, 64). Лелявская А.М. зарегистрирована по этому адресу по месту жительства (л.д. 75-76), этот адрес указан ею в апелляционной жалобе (л.д. 90-91). Из изложенного следует, что суд исполнил возложенную на него ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика Лелявской А.М., однако последняя от получения корреспонденции уклонилась. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому неполучение ответчиком телеграммы не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Каких-либо доводов и возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: