Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-17757/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-17757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Хакулова К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" прекратить деятельность, нарушающую природоохранное законодательство по складированию отходов производства и потребления на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, ликвидировать свалку отходов по указанному адресу и привести земельный участок в надлежащее первоначальное состояние.

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства" об обязании прекратить деятельность ответчика по складированию отходов производства и потребления на территории земельного участка по адресу: ***, ликвидировать свалку отходов по указанному адресу и привести земельный участок в надлежащее первоначальное состояние.

В обоснование требований указал, что истцом совместно с ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 13.05.2014 года была проведена проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора. Указанные нарушения зафиксированы в акте по результатам проверки от 13.05.2014 года с фототаблицей. Данный земельный участок арендует ответчик по договору N *** от 05.09.2013 года. Действия ответчика нарушают требования ФЗ N 89 от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления", ФЗ N 7 от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", Закона г. Москвы от 30.11.2005 года N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве". Действия ответчика привели к загрязнению окружающей среды и ухудшению экологической обстановки, что нарушает права неопределенного круга лиц, гарантированные вышеуказанными законами, и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Морозова А.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хакулов К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорным участком фактически пользуется ООО "Парковочные Технологии", которым совершены данные нарушения.

Представитель третьего лица Управы Дмитровского района г. Москвы по доверенности Ермаков А.И. в судебное заседание явился, полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Управление контроля за объектами недвижимости по САО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "АМПП" по доверенности Хакулов К.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Управления контроля за объектами недвижимости по САО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Хакулова К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Самойловой И.С., представителя Управы Дмитровского района г. Москвы по доверенности Ермакова А.И., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N ***, от 05.09.2013 года Департамент городского имущества г. Москвы передал ответчику земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***. Срок предоставления участка в аренду 11 месяцев 25 дней, т.е. до 23.08.2014 года.

Истцом совместно с ОЭК по САО и СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы 13.05.2014 года была проведена проверка вышеуказанного земельного участка, в ходе которой было установлено складирование твердых бытовых отходов, строительного мусора и грунта, что привело к загрязнению окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, арендуемый ответчиком, используется не по прямому назначению, ответчик допускает наличие на участке навалов грунта, твердых бытовых отходов, отработанных покрышек, при этом бункер для хранения отходов производства и потребления не имеет ограждения, поверхность отходов не защищена от атмосферных осадков, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Парковочные Технологии" незаконно использует земельный участок и незаконно осуществляет хозяйственную деятельность, захламляя земельный участок мусором, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении. Поскольку земельный участок передан ответчику по договору безвозмездного срочного пользования, он обязан принять все меры к его освобождению от незаконного пользования другими лицами и использованию по назначению в соответствии с условиями договора, поэтому у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи