Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17758/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-17758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Романовой А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовой А.Б. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Романова А.Б. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 06 ноября 2013 г. между ней и СОАО "ВСК" заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего страхователю транспортного средства, в период действия договора страхования произошло два дорожно-транспортных происшествия, она обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату. Ответчик признал события страховыми случаями и по совокупности повреждений признал ее транспортное средство пришедшим в состояние полное уничтожение, так как затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают 75% его действительной стоимости. В соответствии с условиями заключенного договора страхования при признании полной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом предусмотренного договором амортизационного износа и действительной стоимости годных остатков транспортного средства. Ответчик сумму страхового возмещения определил и выплатил в размере ***руб., однако стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** руб. Учитывая эти обстоятельства просила суд взыскать с ответчика разницу в размере *** руб. недоплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки состоящие из услуг оценщика в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм.

Романова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Шутый М.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Романова А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель СОАО "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным.

Романова А.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме; все изменения и дополнения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются в письменной форме в соответствии с п. 3 ст. 943, ст. 452 ГК РФ и Правил страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текс договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика на них, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Романовой А.Б.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2013 г. между СОАО "ВСК" и Романовой А.Б. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, путем выдачи страхователю полиса N ***по риску "Ущерб, Хищение", сроком действия с 06 ноября 2013 г. по 05 ноября 2014 года. Страховая сумма установлена в размере *** руб.

Договор страхования был заключен со страхователем на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.1 от 22 октября 2012 г., которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.

Согласно условиям полиса N ****выгодоприобретателем является Романова А.Б., форма выплаты страхового возмещения: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 08 марта 2014 г. Романова А.Б. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением на выплату страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства "***", госномер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.

СОАО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и 18 марта 2014 г. СОАО "ВСК" выдало направление на ремонт (N ***) ООО "Рольф Моторс".

Согласно предварительному заказ-наряду N *** от 04 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта составляется *** руб.

В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая; в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23 апреля 2014 г. между Романовой А.Б. и СОАО "ВСК" подписано дополнительное соглашение к договору страхования N *** от 06 ноября 2013 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения, страховщик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения составить страховой акт на выплату страхового возмещения и осуществить выплату страхователю (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере *** руб., при этом после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие.

Страховое возмещение определялось следующим образом: *** руб. (страховая сумма) - *** руб. (сумма годных остатков) = *** руб.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. по платежному поручению N *** страховое возмещение в размере *** руб., было перечислено на реквизиты истца Романовой А.Б.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 и п. 36 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю представлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав дополнительно соглашение к договору страхования N *** от 06 ноября 2014 года, Романова А.Б. согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору страхования N *** от 06 ноября 2014 г. Романовой А.Б. не оспаривалось, согласно же условиям дополнительного соглашения после выплаты страхового возмещения договор страхования прекращает свое действие.

Установив при рассмотрении дела, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от основных требований истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой А.Б. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: