Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-17797/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 33-17797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Индивидуальному предпринимателю Березину Д.Л., Матанцеву Д. Н., Березиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Интер плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" удовлетворить; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Березина Д. Л., Матанцева Д.Н., Березиной Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс", общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" задолженность по Кредитным договорам от 02.02.2010 N ***; и 26.04.2011 N ***; от 26.05.2011 N *** в размере - *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп. - проценты; *** руб. - неустойка;

обратить взыскание на: помещение склада, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж подвальный, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер): ***, принадлежащее на праве собственности Березину Д.А., установить начальную продажную стоимость *** рублей; ***, *** г.в, VIN: ***, гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Матанцеву Д.Н., установить начальную продажную стоимость *** рублей; товары в обороте (автомобильные запчасти), принадлежащие на праве собственности ИП Березину Д.Л., установить начальную продажную стоимость *** рублей; товары в обороте (медицинское оборудование), принадлежащее на праве собственности ИП Березину Д.Л., установить начальную продажную стоимость *** рублей; квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь ** кв.м, этаж ***, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер):***: ***, принадлежащая на праве совместной собственности Матанцеву Д.Н., установить начальную продажную стоимость ***рублей; взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л., Матанцева Д.Н., Березиной Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс", общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" сумму госпошлины в размере *** руб.,

установила

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Березину Д.Л., Березиной Н.В., Матанцеву Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Интер плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д", в котором просил взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л., Березиной Н.В., Матанцева Д.Н., общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс", общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" задолженность по кредитным договорам от 02 февраля 2010 г. N***; от 26 апреля 2011 г. N ***; от 26 мая 2011 г. N *** в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; **** руб. *** коп. - проценты; *** руб. *** коп. - неустойка; взыскать солидарно с ответчиков сумму госпошлины в размере *** руб. *** коп. и обратить взыскание на: помещение склада, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж подвальный, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер): ***, принадлежащее на праве собственности Березину Д.Л., установив начальную продажную стоимость *** рублей; ***, *** года выпуска, VIN: ***, госномер ***, принадлежащий на праве собственности Матанцеву Д.Н., установивть начальную продажную стоимость *** рублей; товары в обороте (автомобильные запчасти), принадлежащие на праве собственности ИП Березину Д.Л., установив начальную продажную стоимость *** рублей; товары в обороте (медицинское оборудование), принадлежащее на праве собственности ИП Березину Д.Л., установив начальную продажную стоимость *** рублей; квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв.м, этаж ***, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер): ***: ***, принадлежащую на праве совместной собственности Матанцеву Д. Н., установив начальную продажную стоимость *** рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Банком и Индивидуальным предпринимателем Березиным Д.Л. были заключены: кредитный договор от 02.02.2010 г. N*** на сумму *** руб. под 17,7 процентов годовых (приложение N 2 от 08.02.2010), сроком погашения до 01.02.2013 г.; кредитный договор от 26.04.2011 г. N *** на сумму *** руб. под 14 процентов годовых, сроком погашения до 17.09.2012 г.; кредитный договор от 26.05.2011 г. N *** на сумму *** руб. под 12,5 процентов годовых, сроком погашения до 24.12.2015 г. В обеспечение обязательств по возврату долга ООО КБ "Юниаструм Банк" заключило договоры поручительства: от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N*** - с Матанцевым Д.Н.; от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N***- с Березиной Н.В.; от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N *** - с обществом с ограниченной ответственностью "Интер плюс"; от 02.02.2010 г. N***; от 26.04.2011 г. N***; от 26.05.2011 г. N*** с обществом с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д", а также договоры о залоге (ипотеке) от 26.04.2011 г. N*** с Березиным Д.Л.; от 26.04.2011 г. N***с Матанцевым Д.Н.; от 26.04.2011 г. N*** с ИП Березиным Д.Л.; от 26.05.2011 г. N***- с Матанцевым Д.Н. на объекты недвижимого имущества, автотранспорт, и товары в обороте. Согласно распоряжениям на выдачу кредита от 08.02.2010 N***, от 28.04.2011 N***, от 30.05.2011 N***, от 27.05.2011 N*** Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме, однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, допускал просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности Егорова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

ИП Березин Д.Л., Березина Н.В., Матанцев Д.Н., представители ООО "Интер плюс" и ООО "Медэкспресс-Д" в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ИП Березин Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егорова Е.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики ИП Березин Д.Л., Березина Н.В., Матанцев Д.Н., представители ООО "Интер плюс" и ООО "Медэкспресс-Д" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Егоровой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания расходов по госпошлине подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 329, 330, 348, 357, 361, 363, 367, 421, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Юниаструм Банк" в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Березиным Д.Л.. (заемщик) были заключены : кредитный договор от 02.02.2010 г. N*** на сумму *** руб. под 17,7 процентов годовых (приложение N 2 от 08.02.2010), сроком погашения до 01.02.2013 г.; кредитный договор от 26.04.2011 г. N *** на сумму *** руб. под 14 процентов годовых, сроком погашения до 17.09.2012 г.; кредитный договор от 26.05.2011 г. N *** на сумму *** руб. под 12,5 процентов годовых, сроком погашения до 24.12.2015 г., согласно которым, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Пунктами 7.1., 9.1. кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитными договорами, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящими Договорами, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по возврату долга ООО КБ "Юниаструм Банк" заключило договоры поручительства: от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N*** - с Матанцевым Д.Н.; от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N***- с Березиной Н.В.; от 02.02.2010 г. N***, от 26.04.2011 г. N***, от 26.05.2011 г. N *** - с обществом с ограниченной ответственностью "Интер плюс"; от 02.02.2010 г. N***; от 26.04.2011 г. N***; от 26.05.2011 г. N*** с обществом с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д", согласно которым, последние приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиками всех обязательств, возникших из заключенных между Индивидуальным предпринимателем Березиным Д.Л. и Банком кредитных договоров, ответственность поручителей и заемщиков является солидарной.

В обеспечение возвратности кредитных средств Банк заключил договоры о залоге (ипотеке) от 26.04.2011 г. N*** с Березиным Д.Л.; от 26.04.2011 г. N***с Матанцевым Д.Н.; от 26.04.2011 г. N*** с ИП Березиным Д.Л.; от 26.05.2011 г. N***- с Матанцевым Д.Н. на объекты недвижимого имущества, автотранспорт, и товары в обороте, а именно: помещение склада, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, этаж подвальный, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер): ***, принадлежащее на праве собственности Березину Д.А., начальная продажная стоимость *** рублей; ***, *** г.в, VIN: ***, гос. номер ***, принадлежащий на праве собственности Матанцеву Д.Н., начальная продажная стоимость *** рублей; товары в обороте (автомобильные запчасти), принадлежащие на праве собственности ИП Березину Д.Л., начальная продажная стоимость *** рублей; товары в обороте (медицинское оборудование), принадлежащее на праве собственности ИП Березину Д.Л., начальная продажная стоимость *** рублей; квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь *** кв. м., этаж **, адрес объекта: ***; кадастровый (или условный номер): ***:***, принадлежащая на праве совместной собственности Матанцеву Д.Н., начальная продажная стоимость *** руб.

Согласно распоряжениям на выдачу кредита от 08.02.2010 г. N ***, от 28.04.2011 г. N ***, от 30.05.2011 г. N **, от 27.05.2011 г. N *** Банк предоставил кредит заемщику в полном объеме.

Для исполнения своих обязательств по Кредитным договорам заемщик в соответствии с условиями кредитных договоров обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа до графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитных договоров, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ИП Березин Д.Л. денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитных договоров заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.

Дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору от 02.02.2010 г. N*** - 01 февраля 2013 г.; по кредитному договору от 26 апреля 2011 г. N *** - 13 апреля 2018 г.; по кредитному договору от 26 мая 2011 г. N *** - 16 апреля 2018 г.

В соответствии с кредитным договором от 02.02.2010 г. N***процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 17,7 процентов годовых; от 26.04.2011 г. N *** процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 14 процентов годовых; от 26.05.2011 г. N*** процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 12,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в соответствии с графиком; ежемесячно в соответствии с п.3 2 договора.

Согласно п.п. 3.1., 5.1. кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью (изменять дату возврата кредита) или частично.

Согласно пунктам 6.2, 8.2 договоров поручительства Банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п.п 3.1., 5.1 кредитных договоров банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщиков и поручителей 07 сентября 2012 направлено письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиками каких-либо доказательств погашения кредита суду представлено не было, сумма кредита ими не оспорена.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ИП Березиным Д.Л. надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, у него образовалась задолженность по кредиту перед ООО КБ "Юниаструм Банк", и взыскал солидарно с ИП Березина Д.Л. и поручителей по договорам Матанцева Д.Н., Березиной Н.В., ООО "Интер плюс", ООО "Медэкспресс-Д" задолженность по кредитным договорам от 02.02.2010 N***; от 26.04.2011 N***; от 26.05.2011 N*** в размере *** руб. 33 коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. - неустойка.

При этом, снижая размер подлежащей к взысканию неустойки до *** рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора,

Оснований для признания указанного вывода неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части обращения взыскания на предметы залога и установления начальной стоимости заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен порядок взыскания госпошлины с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины солидарно, согласиться нельзя, так как он не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части и взыскать с Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л., Матанцева Д.Н., Березиной Н.В., Общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по госпошлине в равных долях в размере *** рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности и подведомственности, необоснованны.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Как усматривается из материалов дела, заключая кредитные договоры, Банк и ИП Березин Д.Л. в п.п. 8.4. и 10.5. изменили территориальную подсудность, указав на то, что неурегулированные сторонами споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы.

В пунктах 11.1, 11.2 договоров поручительства от 26 мая 2011 г., заключенных между Матанцевым Д.Н., Березиной Н.В., ООО "Интер плюс", ООО "Медэксперсс-Д", и пп. 11.2, 12.1 договоров залога от 26 апреля 2011 г. и 26 мая 2011 г., заключенных между ИП Березиным Д.Л., Матанцевым Д.Н., Березиным Д.Л., стороны также пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, указав, что споры подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд и в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда.

Оснований полагать, что Тверским районным судом г. Москвы дело принято с нарушением правил подсудности судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. изменить в части взыскания расходов по госпошлине, взыскав с Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л., Матанцева Д.Н., Березиной Н.В., Общества с ограниченной ответственностью "Интер плюс", Общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс-Д" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по госпошлине в равных долях в размере *** рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Березина Д.Л. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: