Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-17948/15

Судья Боднарь В.В.

Гр. дело N33-17948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков ***** С.Ю., ***** О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** С.Ю. и ***** О.В. в пользу ***** В.П. и ***** Т.А. солидарно в счет возмещения ущерба ***** рублей ***** копеек, расходы на проведение оценки в размере ***** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей, расходы по оплате доверенности в размере ***** рублей, судебные расходы в размере ***** рублей *****копеек, возврат госпошлины в размере *****рублей ***** копеек, а всего ***** рублей ***** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ***** В.П. и ***** Т.А. в пользу ***** С.Ю. и ***** О.В. солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***** рублей.

В удовлетворении ходатайства ***** С.Ю. и ***** О.В. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг - отказать.

установила:

Истцы ***** В.П., ***** Т.А. обратились в суд с иском к ответчикам ***** С.Ю., ***** О.В. о взыскании ущерба от залива квартиры в сумме ***** рублей, компенсации морального вреда в размере ***** рублей, судебных расходов.

Истец ***** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Истец ***** В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на судебную экспертизу, а также заявление о взыскании с ответчиков расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРП в размере ***** руб., а также почтовых расходов в размере ***** руб. ***** коп.

Представитель истцов по доверенности ***** А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель ответчика ***** С.Ю. по доверенности ***** Ю.С в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявила ходатайство о распределении между сторонами судебных издержек в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату судебной экспертизы, и в размере ***** руб., понесенных ответчиками на оплату услуг представителей.

Представитель ответчика ***** О.В. по доверенности ***** Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взысканных в пользу истцов судебных расходов просят ответчики ***** С.Ю., ***** О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истцов ***** В.П. ***** Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ***** В.П., ***** Т.А. являются собственниками квартиры N *****, расположенной по адресу: г.Москва, *****, в которой постоянно зарегистрированы с 1982 года (л.д. 11-14).

Ответчики ***** С.Ю. и ***** О.В. являются собственниками квартиры N*****, расположенной по адресу: г.Москва*****2 (л.д.7).

30 мая 2014 года произошел залив квартиры истцов N*****5 из квартиры ответчиков N*****9, о чем 02 июня 2014 года составлен акт комиссией ООО "Технострой", утвержденный ГБУ "Жилищник района Ясенево", в котором зафиксированы следы протечек в квартире N*****5 и указана причина залива (л.д.10).

Так, из данного акта следует, что залив квартиры истцов произошел из квартиры N*****9 по причине не соответствия проекту сантехоборудования, в результате чего лопнул солуминовый нипель на полотенцесушителе.

На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость с указанием перечня работ, необходимых для производства ремонта квартиры истцов (л.д.9).

Согласно отчетов ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленных истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N*****5 составляет ***** руб. (л.д.17-21), рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на 30.05.2014 составляет ***** руб. (л.д.15-16).

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО ЦЛСЭ "Первый эксперт" стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире N*****5, составляет *****руб. (л.д.67-107).

Суд оценил данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ и признал его допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительных работ, необходимую для устранения последствий залива в квартире N585, положив в основу принятого решения.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ***** В.П., ***** Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***** рублей, поскольку установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере ***** руб., суд исходил из того, что не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие с безусловностью о том, что вред имуществу истцов причинен в результате указанного залива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оспаривая указанное решение суда, ответчики указывают, что в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов за составление оценки ущерба в размере 8 500 рублей, а также необходимость их несения; иск удовлетворен частично, однако в нарушение ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы взысканы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом ***** В.П. расходов за проведение оценочных работ ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" подтверждается квитанцией на оплату в размере ***** руб. (л.д.113), договором на проведение оценки от 16 июля 2014 года, заключенным ***** В.П. с ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" (л.д.114), справкой ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленной судебной коллегии, о получении от ***** В.П. денежных средств в полном объеме по договору от 16 июля 2014 года на проведение оценочных работ (л.д.171), и понесены истцом ***** В.П. в связи с защитой его нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом ***** Т.А. расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине. Данные расходы, как следует из имеющихся в деле доказательств, понесены истцом ***** В.П., а потому правовые основания, предусмотренные ст.98 ГПК РФ для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ***** Т.А. судебных расходов не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовые расходы должны быть возмещены ответчиками истцу ***** В.П. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил 53,08 % исковых требований, а потому размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу ***** В.П. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ составляет: за оформление доверенности - ***** рублей (***** р. х 53,08 %); расходы за составление оценки ущерба - *****рублей (***** руб. х 53,08 %), расходы за оформление выписки из ЕГРП - *****руб. (***** руб. х 53,08%), почтовые расходы - *****руб. (*****руб. х 53,08 %).

Кроме того, истцом ***** В.П. понесены расходы по оплате госпошлины, в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией и чеком ордером (л.д.2,3), которые подлежат ему возмещению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ***** руб.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возмещения судебных расходов предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ***** С.Ю., ***** О.В. должна быть возложена обязанность по возврату истцу ***** В.П. судебных расходов в равных долях.

Также на ***** В.П., ***** Т.А. должна быть возложена обязанность по возврату ***** С.Ю., ***** О.В. расходов, понесенных ими по оплате судебной экспертизы в равных долях из расчета: (***** руб.: 2 должника) = *****руб.; *****руб.: 2 взыскателя) = *****рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. С ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - по *****руб. (*****руб.: 2), расходы за составление доверенности - по *****рублей (*****руб.: 2), расходы за составление оценки ущерба - по *****рублей (*****руб.: 2), расходы за оформление выписки из ЕГРП - по *****руб. (*****руб.: 2), почтовые расходы - по *****руб. (*****руб. : 2), расходы по госпошлине - по *****руб. (*****руб.: 2).

При этом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине.

Кроме того, с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по *****рублей. С ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по *****рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ***** С.Ю., ***** О.В., с каждого, в пользу ***** В.П. расходы по оплате услуг представителя - по ***** рублей, расходы за составление доверенности - по ***** рублей, расходы за составление оценки ущерба - по ***** рублей, расходы за оформление выписки из ЕГРП - по ***** рублей, почтовые расходы - по ***** рублей, расходы по госпошлине - по ***** рублей.

В удовлетворении требований ***** Т.А. о взыскании расходов на представителя, за составление доверенности, за составление оценки ущерба, за оформление выписки из ЕГРП, почтовых расходов, расходов по госпошлине - отказать.

Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** С.Ю., расходы за проведение судебной экспертизы по ***** рублей.

Взыскать с ***** В.П., ***** Т.А., с каждого, в пользу ***** О.В. расходы за проведение судебной экспертизы по *****рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.Ю., ***** О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: