Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18059/15

Судья: Родина Т.В.

Гр. дело N33-18059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Бондаревой Э.С.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондаревой ЭС к ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы об обязании исключить из ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязании возвратить уплаченные денежные средства - оставить без удовлетворения.",

установила:

Истец Бондарева Э.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК "ЛИМК", ГБУ МФЦ района Коптево г. Москвы и просит обязать исключить из выставляемых её ЕПД графы "антенна" и "запирающее устройство", обязать ответчиков возместить денежные средства в размере **руб. необоснованно полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

В обоснование требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г**В договоре управления многоквартирным домом между ООО УК "ЛИМК" и собственниками д. **и в приложениях к нему "антенна" и "запирающее устройство" не значатся в составе общего имущества и потому обслуживание и ремонт антенны и запирающего устройства не предусмотрены и не включены в перечень работ управляющей компании. Статья 154 ЖК РФ определяет структуру единого платежного документа и включает следующие жилищно-коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, содержание и ремонт дома. Антенна, радио, запирающее устройство и домофон к коммунальным услугам не относятся и включение их в оплату ЖКУ неправомерно, поэтому они подлежат исключению из единого платежного документа.

Истец Бондарева Э.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Управляющая компания не представила никаких документов, подтверждающих, что на законных основаниях взимается плата за "антенну" и "запирающее устройство", не представлены договоры с организациями, которые обслуживают эти устройства. Ни одного собрания не проводилось. Если антенна и запирающее устройство - общее имущество, то все вопросы снимаются. Если у Управляющей компании нет лицензии на обслуживание антенны, она не может этим заниматься, это может делать только оператор. Ответчик обязан исключить из ЕПД оплату за антенну и запирающее устройство, а так же убрать эти графы из ЕПД, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Коптево по доверенности Коровякова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании от 03.03.2015г. представила отзыв на иск и пояснила, что чтобы не оплачивать такую услугу как "антенна" надо было обратиться с заявлением об отключении данной услуги. Графа "антенна" включена в единый платежный документ, поскольку сигнал подается. Относительно "запирающего устройства" его не только ремонтируют, но и поддерживают в рабочем состоянии.

Представитель ответчика ООО УК "ЛИМК" по доверенности Носырев В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на, что включение в ЕПД граф "антенна" и "запирающее устройство" не противоречит ст.154 ЖК РФ, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми в платежный документ за коммунальные услуги не может включаться плата за услуги, хотя и не являющиеся коммунальными, но фактически получаемые пользователем.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Бондарева Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бондареву Э.С., представителя истца Бондаревой Э.С. по устному ходатайству Назарову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Статья 153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ) предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе жилого помещения) несет собственник.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 2 Правил N 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" пункта 2 Правил N 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил N 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, АЗУ дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Судом установлено, что истец Бондарева Э.С. является собственником квартиры N**, в которой зарегистрирована.

Согласно договора на управление многоквартирным домом, организацией управляющей домом 7/** являлся ООО УК "ЛИМК".

Согласно представленным в материалах дела квитанциям (ЕПД) истец Бондарева Э.С. производила оплату за услуги запирающего устройства в период с января 2010г. по сентябрь 2011 года в размере - **руб. ежемесячно; за период с октября 2011г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно. За услуги антенны в период с января 2010г. по май 2012г. в размере - **руб. ежемесячно; за период с июня 2012г. по октябрь 2012г. в размере -**руб. ежемесячно.

Как усматривается из Договора управления многоквартирным домом от 24.11.2010г. и Приложения N 4 к нему в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **отнесены антенна, сети радио-, телефонные и иные коммуникационные сети. В Приложении N 1 к Договору управления к числу общего имущества в многоквартирном доме отнесено "иное оборудование".

Обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истца как на собственника в силу закона. Доказательств неоказания ответчиком ООО "ЛИМК" услуг по запирающему подъезд устройству в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в части исключения из ЕПД платы за запирающее устройство, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание запирающего устройства, в случае если они установлены на всех дверях подъездов, является обязательным платежом вне зависимости от пользования автоматически запирающимся устройством и, соответственно, от наличия договора обслуживания, и в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации должна производиться ежемесячно.

Включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Кроме того, истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что истец не производит оплату за запирающее устройство по отдельной квитанции непосредственно организации, оказывающей услуги по установке и обслуживанию запирающих устройств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из ЕПД платы за антенну, суд правомерно руководствовался Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785, в соответствии с которыми оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Истец не представила доказательства того, что ею были совершены действия, направленные на расторжение договора по оказанию ей услуг связи для целей телевизионного вещания, а именно, что она обращалась с заявлением об отключении услуги "Антенна".

При этом суд правомерно не согласился с доводами истца о наличии у неё соглашения с ОАО МГТС об оказании услуг "Домашний Интернет", "Домашнее ТВ", "ТВ на ПК" от 01.02.2013г., поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что коллективной антенной истец не пользуется.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 25 июня 2002 г. N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постановления Правительства Москвы от 01 марта 2005 г. N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов города Москвы в форме государственных учреждений", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" через систему ГБУ МФЦ осуществляется формирование единого платежного документа, в который также включается плата за пользование коллективной антенной.

Суд обоснованно исходил из того, что от услуги по пользованию коллективной антенной собственник вправе отказаться, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующую организацию, оказывающую данную услугу. Истцом таких доказательств не представлено, следовательно, платежи за пользование коллективной антенной вносятся в единый платежный документ на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "запирающее устройство" и "антенна" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцу указанные услуги оказывались, следовательно, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении требования истца об обязании возвратить ей уплаченные денежные средства в размере ** руб., полученные за период с апреля 2011г. по ноябрь 2012г. платежом за антенну и с апреля 2010г. по декабрь 2011г. платежом за запирающее устройство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в едином платежном документе незаконно отдельными строками указывались расходы на оплату антенны и запирающего устройства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств и антенны не противоречит ст. 154 ЖК РФ и не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаревой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: