Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18062/15

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N33-18062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Полтавской И.В., Бусыгина С.Л.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Наш Дом" к Полтавской И. В., Бусыгину С. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Полтавской И.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бусыгина С. Л.в пользу ТСЖ "Наш Дом" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части требований отказать.",

установила:

Истец ТСЖ "Наш дом" обратился в суд с уточненным иском к Полтавской И.В., Бусыгину С.Л., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным платежам за период с 01 сентября 2011 г. по 01 июня 2014 г. в размере *** руб., а также пени (неустойку) за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 г. по 01 февраля 2014 г. в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, мотивируя свои требования тем, что Полтавская И.В. и Бусыгина С.Л. являются сособственниками нежилого помещения N ***, расположенного по адресу ***, в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, сославшись на то, что все услуги предоставлялись ответчикам, однако ими не оплачивались.

Ответчики Полтавская И.В. и Бусыгин С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требовании не признали, пояснили, что задолженности по техническому обслуживанию не имеют, так как оплачивали указанную услугу, а услуга отопления им не нужна, они неоднократно просили отключить им отопление и это является технически возможным. В определенный период времени им отопление отключали, а потом включили вновь без их ведома и согласия. Указанные действия ТСЖ считают незаконными, в связи с чем полагают, что оплачивать услугу отопления не должны. Также считают незаконным начисление пени.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики Полтавская И.В., Бусыгин С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Полтавская И.В. является участником общей долевой собственности в праве на 1/2 долю нежилого помещения по адресу: г***, площадью 186, 8 кв. м., кадастровый номер ***, сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является Бусыгин С.Л. Указанное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш дом". ТСЖ "Наш дом" приняло на себя обязательство управления общим имуществом в многоквартирном доме, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества согласно приложений к договору, предоставления коммунальных и иных услуг (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда, а также при заключении индивидуальных договоров: техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и техническое обслуживание электроплит (кроме электроплит импортного производства).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 сентября 2011 г. по 01 июня 2014 г. у ответчиков образовалась задолженность по опале за техническое обслуживание и отопление принадлежащего им нежилого помещения, расположенного и входящего в состав жилого дома, в размере *** руб.

Судом установлено, что ответчиками проводилась оплата технического обслуживания указанного помещения, начиная с декабря 2012 г. и по ноябрь 2014 г. включительно, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Кроме того, согласно представленным суду документам в декабре 2012 г. и январе 2013 г. ответчикам не предоставлялась услуга отопления, соответственно начисление оплаты за не оказанную услугу производится не должно, в связи с чем в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат и из расчета суммы задолженности ответчиков подлежит исключению сумма за вышеуказанные услуги периоды в размере *** руб.

Таким образом, размер задолженности составляет *** руб.*** коп.

Суд обосновано отнесся критически к доводам ответчиков о том, что услуга отопления должна быть исключена из оплаты ввиду того, что они неоднократно обращались к истцу с требованиями об отключении отоплении в принадлежащем им нежилом помещении, они в отоплении не нуждаются, так как в соответствии с положениями пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. При этом указанными Правилами предусмотрено (п.п. е п.4), что отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, должно обеспечивать поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а именно не ниже + 18 градусов.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что ТСЖ действительно пробовало отключать тепло в нежилом помещении ответчиков по их просьбе в декабре 2012 года - январе 2013 г., после чего был составлен акт осмотра нежилого помещения.

Как усматривается из акта осмотра нежилого помещения N *** по адресу: ***, составленного 25 января 2013 года (л.д. 124), температура воздуха в помещении составляет + 15 градусов.

Поскольку температура воздуха была ниже допустимых минимумов, ТСЖ опять включило отопление в нежилом помещении.

Таким образом, отключение тепла в нежилом помещении ответчиков нарушает права остальных жителей дома, в том числе жителей расположенных над нежилым помещением квартир, поскольку в результате отключение отопления температура в нежилом помещении ответчиков опускается ниже + 18 градусов, что приводит к выхолаживанию помещений, расположенных рядом с нежилым помещением ответчиков и непосредственно над ним.

В то же время температура + 15 градусов в нежилом помещении с отключенным отоплением в январе свидетельствует о том, что обогрев данного нежилого помещения осуществляется, в том числе, за счет рядом расположенных на первом этаже нежилых помещений (нежилое помещение ответчика неединственное на первом этаже) и за счет расположенных на втором этаже квартир, что приводит к неправомерному использованию ответчиками для поддержания в своем нежилом помещении плюсовой температуры отопления, предоставляемого другим собственникам нежилых помещений и жителям дома, за которое они, а не ответчики, вносят плату.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном порядке вопрос об отключении отопления в нежилом помещении ответчиков за исковой период с 2011 г. по 2014 г. не разрешался. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за отопление за вышеуказанный период за исключением указанных судом месяцев.

Удовлетворяя исковые требования частично, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата ответчиками не производилась, однако в силу положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом позиции ответчиков обоснованно счел возможным снизить размер пени до *** рублей.

Кроме того, суд правомерно взыскал задолженность с ответчиков задолженность не солидарно, а в соответствии с имеющимися у ответчиков долям в нежилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что они не являются членами ТСЖ и не заключали с истцом договор на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчиков от оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, поскольку соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ). Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные коммунальные услуга у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья либо не заключение договора с товариществом собственников жилья в соответствии с частью 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов. В данном случае доводы ответчиков о том, что они не являются членами ТСЖ и не заключали договор с истцом, правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что расчет задолженности не подписан главным бухгалтером истца в нарушение требований закона.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы подписывается истцом или его представителем, каких-либо специальных требований к представителям юридического лица действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полтавской И.В., Бусыгина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: