Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-18238/15

Судья: Липская М.Н. Гр. дело N 33-18238/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данелия А.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Данилочкиной Т.А. к Данелия А.С., Отделению по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Данелия А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Снять Данелия А.С. с регистрационного учета по адресу****",

установила:

Данилочкина Т.А. обратилась в суд с иском к Данелия А.С., Отделению по району Царицыно ОУФМС по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, в которой с 03 ноября 2000 года зарегистрирован ее бывший супруг - ответчик Данелия А.С. На основании решения мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 17 ноября 2005 года брак между сторонами расторгнут. С 2000 года совместная жизнь с ответчиком не ведется, Данелия А.С. забрав свои вещи, из квартиры выехал. До настоящего времени в течение более 11 лет ответчик на спорной площади не проживает, его вещей в квартире нет, бремя расходов по квартплате и коммунальным платежам не несет, попыток вселения в квартиру при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не предпринимал.

Поскольку Данелия А.С. не является членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, просила признать Данелия А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать Отделение по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Данелия А.С., представитель Отделения по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Данелия А.А. в судебное заседание явился, выразил согласие с исковыми требования Данилочкиной Т.А., представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Данелия А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Данилочкиной Т.А. по доверенности Журило А.В., представителя ответчика Данелия А.С. по доверенности Данилова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене заочного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации судом на дату судебного заседания 05 сентября 2012 года была направлена телеграмма, которая вернулась в суд неполученной (л.д. 42).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ, на основании объяснений стороны истца, а также показаний свидетеля Р.Л.Н., признал ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку после фактического прекращения с 2000 года семейных отношений с Данилочкиной Т.А. ответчик Данелия А.С. прекратил проживание в спорной квартире, добровольно выехал в другое место жительства, не проживает в квартире длительное время в течение более 11 лет, не выполняет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является также основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 указано, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 5531-01-2010-0323129 от 23 августа 2010 года нанимателем спорного жилого помещения является истец Данилочкина Т.А. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи: ответчик Данелия А.С., сын - Данелия А.А. (л.д. 12).

Согласно финансовому лицевому счету N 2630274355 по состоянию на 10 апреля 2012 года в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Данилочкина Т.А. с 28 июля 1989 года, Данелия А.С. с 03 ноября 2000 года, Данелия А.А. с 01 августа 1995 года (л.д. 7).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно ЮАО г. Москвы от 17 ноября 2005 года брак между Данелия А.С. и Данилочкиной Т.А. прекращен ****2005 года.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября ****года Данелия А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на один год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания Данелия А.С. 25 апреля **** года. Освободился 24 апреля **** года по отбытии наказания.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября **** года Данелия А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября **** года. Освободился 07 марта **** года по отбытии срока наказания.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 июня **** года Данелия А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислять с 23 апреля **** года (л.д. 95).

В настоящее время ответчик Данелия А.С. в спорной квартире не проживает, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору - социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены причины не проживания ответчика в спорном жилом помещении, тогда как в соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным, обусловленным отбыванием наказаний в местах лишения свободы по приговорам судов в периоды с апреля **** по апрель **** г.г., с сентября **** по март **** г.г., с апреля **** по настоящее время.

Доводы истца о том, что с 2000 года совместная жизнь с ответчиком Данелия А.С. не ведется и с указанного времени он выехал добровольно из спорного жилого помещения, не могут быть признаны бесспорными.

Брак между Данелия А.С. и Данилочкиной Т.А. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от ****года, в период нахождения ответчика под стражей по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября **** года.

Мировой судья в своем решении от ****года установил, что брачные отношения между Данилочкиной Т.А. и Данелия А.С. прекращены с апреля **** года.

Бесспорных доказательств того, что Данелия А.С. выехал из спорного помещения добровольно в 2000 году в другое место жительства стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Р.Л.Н., в совокупности с другими доказательствами по делу оценены судебной коллегией критически, поскольку отсутствие в спорной квартире ответчика Данелия А.С. и его личных вещей, бесспорно, не свидетельствует о его добровольном выезде из квартиры.

В своей жалобе Данелия А.С. указывает, что с 2000 года по сентябрь 2007 года, он проживал вместе с Данилочкиной Т.А. и сыном Данелия А.А. После отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября **** года, в марте **** года вселился в спорную квартиру, препятствий к вселению ему никто не чинил. Кроме того, после отбытия наказания он в установленные законом сроки, 07 марта **** года обратился в ОВД по району Царицыно г. Москвы, для постановки на учет из мест лишения свободы, что подтверждается справкой начальника отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Р. И.Л. (л.д. 94).

Также Данелия А.С. обратился в МФЦ по району Царицыно для перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием. Согласно уведомлению заместителя руководителя МФЦ района Царицыно А. И.В., по лицевому счету в апреле **** года произведен перерасчет по услуге "газ" за период с 01 января 2010 года по 07 марта 2012 года (л.д. 92).

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ответчик от прав на спорную квартиру не отказывался, предпринимал конкретные меры по реализации своих жилищных прав.

То обстоятельство, что амбулаторная карта Данелия А.С. в регистратуре поликлиники по месту регистрации отсутствует, в подтверждение чего суд сослался в решении на сообщение ГП N 148 ДЗМ, достоверно не свидетельствует об отказе от прав пользования спорной квартирой.

Не имеет правового значения по данному делу и установленный судебным решением тот факт, что в период с 2000 года Данелия А.С. в отдел МВД России по району Царицыно г. Москвы с заявлением по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, поскольку причиной не проживания ответчика в спорной квартире является нахождение его в местах лишения свободы.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора социального найма 23 августа 2010 года, Данилочкина Т.А. признавала право ответчика на спорное жилое помещение, вселив его в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.

Таким образом, ответчик Данелия А.С. в спорное жилое помещение был вселен в квартиру в установленном законом порядке.

Сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия согласно ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Данилочкиной Т.А. к Данелия А.С., Отделению по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ****, снятии с регистрационного учета.

Разъяснить ответчику, что на основании ч. 2 ст. 445 ГПК РФ он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Данилочкиной Т.А. к Данелия А.С., Отделению по району Царицыно ОУФМС России по г. Москве в ЮАО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: