Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18357/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. Дело N33-18357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ***ой С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В иске ***ой Светлане Викторовне к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств - отказать.

установила:

***а С.В. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивирует тем, что она приходится дочерью *** А.Ф. 1913 года рождения, принимавшей участие в боях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны. Умерла *** А.Ф. 04 апреля 1987 года. В связи с чем истец считает, что в период прохождения службы ее мать получала заработную плату в виде денежных средств, которые были размещены в виде вкладов в Госбанке СССР, о чем ранее истцу известно не было. В связи с вышеизложенным истец просит восстановить срок для принятия наследства и взыскать данные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель Центрального Банка РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании того, что доказательств для восстановления срока для принятия наследство истцом не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым ***а С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители Центрального Банка Российской Федерации доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, предоставили возражения на апелляционную жалобу.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом по делу установлено, что ***а С.В. является дочерью *** А.Ф., 1913 года рождения, которая принимала участие в боевых действиях в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной Войны. Как усматривается из свидетельства о смерти (л.д. 8), *** А.Ф. умерла 04 апреля 1987 года.

В мае 2013 года истцу стало известно о том, что участники ВОВ в период прохождения военной службы получали денежное довольствие, которое размещалось на индивидуальном счете с открытием вкладной книжки. В связи с чем считает, что данные денежные средства выплачивались ее матери *** А.Ф., для чего просит восстановить срок для принятия наследства, выплатить денежные средства.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих наличие сведений о составе наследственного имущества, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. ст. 218, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ***ой С.В.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений о составе наследственной массы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, а также истцом не представлено доказательств наличия спорного наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи