Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18384/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-18384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бассырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Ворониной Е.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г., которым постановлено:

исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N ***от 12 марта 2012 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Ворониной Е.Г.; взыскать с Ворониной Е. Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N ***от 12 марта 2012 г., в размере ***рублей, из них: просроченные проценты - ***рублей; просроченный кредит - ***рублей; пени за просроченные проценты - ***рублей; пени за просроченный кредит - ***рублей; текущие проценты - ***рублей; остаток кредита по договору - *** рублей; взыскать с Ворониной Е. Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 12 марта 2012 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ворониной Евгенией Геннадьевной, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере ***рублей,

установила

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к Ворониной Е.Г. о расторжении кредитного договора N ***от 12 марта 2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "*** ***", 2011 года выпуска, являющегося предметом залога по Договору от ***, ссылался на то, что заемщик Воронина Е.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обвязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Лященко Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, обратить взыскание на заложенное имущество, дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Воронина Е.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному ей в кредитном договоре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ворониной Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и считала, что при рассмотрении размера неустойки суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства.

Воронина Е.Г. и представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки - пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ворониной Е.Г. был заключен кредитный договор N ***от 12 марта 2012 г., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 1095 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 12 марта 2012 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В случае нарушения условий кредитного договора заемщик обязан уплатить пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.8. кредитного договора).

Судом установлено, что Ворониной Е.Г. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному говору.

Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное ей без исполнения

По состоянию на 15 апреля 2014 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ***рублей, из них: просроченные проценты - ***рублей; просроченный кредит - ***рублей; пени за просроченные проценты - ***рублей; пени за просроченный кредит - ***рублей; текущие проценты - ***рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.

Учитывая эти обстоятельства, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***рублей.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что ответчиком нарушены положения кредитного договора и образовавшаяся задолженность не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронина Е.Г. указывает на то, что условия кредитного договора она исполняла, в апреле 2014 г. обратилась к истцу с заявлениями о возврате комиссии за выдачу кредита и о досрочном закрытии кредита, после чего последовало обращение банка с настоящим иском в суд, о рассмотрении данного иска она не знала, поскольку все извещения направлялись по старому месту жительства - г. Барнаул, пр-т Комсомольский д. 40 кв. 10, хотя истцу был известен ее новый адрес регистрации, связи с чем, она была лишена возможности просить суд применить ст. 333 ГК РФ,

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии Ворониной Е.Г., которая извещалась надлежащим образом - по адресу проживания, указанному ей в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу уклонялась, в связи с чем, суд, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценил отказ от получения судебной корреспонденции как надлежащее извещение.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент предъявления настоящего иска у "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО имелись сведения о том, что Воронина Е.Г. изменила адрес проживания и регистрации, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда в виду нарушений норм процессуального права судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки: пени за просроченные проценты до *** рублей; пени за просроченный кредит до *** рублей, в связи, с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с Ворониной Е.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, модель ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** рублей.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г. N 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.3 договора залога N *** от 12 марта 2012 г., начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в *** рублей.

Учитывая вышеназванные требования закона и принимая во внимание, что при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами подписано не было, суд обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствовался выводами отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ", представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, и правильно счел возможным установить указанную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - *** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года в части размера неустойки - пени за просроченные проценты и пени за просроченный кредит, изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с Ворониной Е.Г. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N ***от 12 марта 2012 года, в размере *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; текущие проценты - ***рублей; остаток кредита по договору - *** рублей", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: