Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18647/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

Судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя Баранчикова А.С. по доверенности Абубакирова Р.Н. и дополнениям к ней на определение "_" районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Б. исковое заявление к ПАО Банк "ВТБ 24" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения, разъяснив, что с указанным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ПАО Банк "ВТБ 24" по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", а именно - в "_" районный суд г. Москвы."

установила:

Баранчиков А.С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Баранчиков А.С. в частной жалобе и дополнениях к ней, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из текста искового заявления, ответчик находится по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", что не относится к юрисдикции "_" районного суда г. Москвы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, вывод суда о том, что исковое заявление Баранчикова А.С. к ПАО Банк "ВТБ Страхование" о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения брокерского соглашения, неподсудно "_" районному суд г. Москвы, в связи с чем, подлежит возврату заявителю на основании ст. 135 ГПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае исковое заявление является иском о защите прав потребителей и вытекает из нарушения банком прав истца как потребителя финансовых услуг, а потому истцу принадлежит право выбора предъявления иска по месту его жительства, не может быть признан обоснованным.

Как следует из искового заявления между сторонами было подписано соглашение о предоставлении услуг на рынках ценных бумаг и срочных рынках . Договор заключен путем присоединения истца к условиям Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочных рынках ЗАО Банк "ВТБ 24", являющегося неотъемлемой частью соглашения, ответчик открыл истцу счет и обязался оказывать брокерские услуги.

Между тем, Закон РФ от 7.02.1992 г. N "_" "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых ) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. В данном случае предметом соглашения является заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения клиентом прибыли из этих сделок , что не урегулировано данным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы , изложенные в частной жалобе и дополнениям к ней, убедительными, а потому не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Баранчикова А.С. по доверенности Абубакирова Р.Н. и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: