Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18744/15

Судья: Кузнецова Н.А.

Гр. дело N 33-18744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л., гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования У. к Л. о взыскании аванса , оставить без удовлетворения.

установила:

Ульянова Ю.Н . обратилась в суд с иска к Литвинову В.В. о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 02.12.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу Московская обл., г. "_", ул. "_","_" корп. "_" кв. "_" ( основного договора) . Указанным договором определен предмет, цена объекта и срок заключения основного договора - 31.12.2013 г., при этом, часть стоимости квартиры должна была быть оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Иркутского ОСБ N "_", денежные средства должны быть переданы продавцу после получения ипотечного кредита в Сбербанке России г.Иркутска с использованием индивидуальной сейфовой ячейки. В качестве обеспечения обязательств по договору продавцу Литвинову В.В. был передан задаток в сумме "_" руб., о чем составлена расписка от 17.11.2013 г. В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку банк отказал истцу в выдаче кредитных средств на покупку указанного объекта недвижимости, в связи с чем, истец обратилась с требованием к ответчику о возврате уплаченных "_" руб., указывая , что договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, также просит возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме "_" руб.

Представитель ответчика Родин С.М., ответчик Литвинов В.В. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истицей была уплачена сумма в размере "_" рублей в качестве задатка, а не аванса и не подлежит взысканию с него в пользу истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ульянова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Ульянову Ю.Н., Литвинова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене .

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 года между сторонами был заключен предварительный договор на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу Московская обл., г. "_", ул. "_","_" корп. "_" кв. "_", этим же договором определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом, в том числе, согласно условиям договора, продавец Литвинов В.В. обязуется продать данную квартиру, а покупатель Ульянова Ю.Н. ее купить за один миллион рублей, при этом, часть стоимости - 85% будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в лице Иркутского ОСБ N "_", денежные средства должны быть переданы продавцу после получения ипотечного кредита в Сбербанке России г.Иркутска с использованием индивидуальной сейфовой ячейки. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 31 декабря 2013 г. (л.д. 19). Также, в рамках достигнутых договоренностей о купле-продаже принадлежащей ответчику квартиры по адресу Московская обл., г. "_", ул. "_","_" корп. "_" кв. "_", истицей была уплачена ответчику сумма в размере "_" рублей, которая, как следует из расписки от 17.11.2013 г., поименована в ней как задаток, при этом, из расписки, собственноручно подписанной сторонами, следует, что переданный задаток обеспечивает исполнение покупателем Ульяновой Ю.Н. и продавцом Литвиновым В.В. их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, соответственно, выдан задаток в счет оплаты стоимости квартиры, этой же распиской установлена ответственность Литвинова В.В. как продавца по возврату указанной денежной суммы покупателю в двойном размере в случае срыва сделки по его вине, а также установлена ответственность Ульяновой Ю.Н. как покупателя в случае, если сделка срывается по ее вине, а именно, задаток остается у продавца. Кроме того, сторонами в указанной расписке была указана сумма , за которую истец обязуется купить данную квартиру у ответчика, а именно, за "_" руб.( л.д. 20).

Из ответа , полученного истцом от Иркутского отделения N "_" Сбербанка России от 28.03.2014 г., банк отказал в выдаче кредитных средств заемщику Ульяновой Ю.Н. на покупку квартиры по адресу: Московская обл., г. "_", ул. "_","_" корп. "_" кв. "_" ( л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что уплаченная истицей сумма в размере "_" рублей во исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры, является задатком, а не авансом, что следует из расписки, представленной в материалы дела. Задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом , денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

При этом суд указал, что Ульянова Ю.Н., заключая предварительный договор купли-продажи и внося в счет задатка за квартиру денежные средства, должна была учитывать возможные риски в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств на покупку данной квартиры.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, а судом установлено, что договор сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенная Ульяновой Ю.Н. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом. Иное ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, Ульянова Ю.Н. не уклонялась от заключения договора. В силу объективных причин, не зависящих от нее, а именно действий Банка, которым отказано в предоставлении кредита, что подтверждено представленной справкой Банка, договор заключен не был. Судебная коллегия соглашается с доводами Ульяновой Ю.Н. о том, что задаток передавался ею в счет будущей причитающейся по договору оплаты другой стороне, но обязанность производить оплату у Ульяновой Ю.Н. возникнет после заключения основного договора.

При заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора. Исходя из содержания приведенной выше нормы ст. 429 п.1 ГК РФ, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. "_", ул. "_","_" корп. "_" кв. "_", между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества. Не денежные обязательства, в силу закона, задаток не обеспечивает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере "_" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

Взыскать с Л. в пользу У. "_" ("_") руб. и расходы по госпошлине "_" руб. ("_").

Председательствующий:

Судьи: