Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18819/15

Судья Кулакова И.В. Гр.дело N33-18819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хозяинова С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с Силовой А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Силовой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02.18.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Силовой А.А., принадлежащего Силовой Л.Г. на праве собственности; ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, принадлежащего ООО "***" на праве собственности; ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Силовой А.А., нарушившей п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль *** застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного средства, общая стоимость которого составила *** руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. Поскольку риск гражданской ответственности Силовой А.А. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. был возмещен по полису ответчика. Остальную сумму в размере *** руб. (*** руб. - *** руб.) истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ, ссылаясь при этом на ст.63 Правил ОСАГО, согласно которой при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на правоотношения по возмещению причиненного виновником ДТП вреда не распространяются. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хозяинов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Силова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лисивец Н.В., которая иск не признала, пояснив, что не согласна с объемом повреждений и размером ущерба, заявленным ко взысканию, представила экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Хозяинов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Силова А.А., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Силовой А.А., автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***

Виновником ДТП является водитель Силова А.А., нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Силовой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль ***, г.р.з. ***, был застрахован по полису *** в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое оплатило ремонт автомобиля в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности Силовой А.А. также застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***), то причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. был возмещен по полису ответчика.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, о возмещении которого заявил истец, представила заключение ООО ЭКЦ "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Суд согласился с данной оценкой, указав, что данное заключение является допустимым доказательством для рассматриваемого дела, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При этом суд не согласился с расчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, произведенный специалистами ООО "***" по заданию истца, мотивируя тем, что указанное заключение какой-либо исследовательской части не содержит, ограничиваясь лишь категоричными выводами.

Также суд указал, что от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца отказался, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам, о чем в деле имеется расписка.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** руб., с учетом положений ст.1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред в размере, превышающем указанный лимит, должна быть возложена на ответчика, и взыскал с Силовой А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере *** руб. *** коп., определенную как разницу между размером реального причиненного ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и выплаченного страхового возмещения (*** руб. - ***руб.).

Суд не согласился с доводом истца о том, что размер ущерба должен быть взыскан с ответчика без учета износа, указывая, что он не основан на законе, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП). Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Оплата ремонта автомобиля без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением ООО ЭКЦ "***" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которому суд дал надлежащую оценку, подробно изложенную в решении суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд верно указал, что расчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, произведенный специалистами ООО "***" по заданию истца не может быть принят, так как он какой-либо исследовательской части не содержит, кроме того, представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы для представления доказательств в обоснование возражений против доводов ответчика о размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: