Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18850/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-18850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тавровской Е.П. по доверенности Колина Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тавровской Е.П. к Маликовой М.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью,

установила:

Тавровская Е.П. обратилась в суд с иском к Маликовой М.Ф. о возмещении материального ущерба в размере ********** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ********** руб., расходов по оценке ущерба в размере ********** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ********** руб., расходов по составлению доверенности в размере ********** руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: ********************, проживает в квартире с ********** года (с момента постройки дома) по настоящее время. Указанная квартира была приобретена в ********** году истцом и ее бывшим мужем Якутиным Ю.Г. в период брака. ********** году Я. умер и его 1/2 доля в праве на вышеуказанную квартиру по наследству перешла к его дочери от первого брака П. Впоследствии 1/2 доля в праве на квартиру последовательно переходила от Плешаковой Н.Ю. (1/2 доли) к Ванчуговой Н.В. и Алексеевской Н.А.(по 1/4 доли каждой) в 2008 году, затем от Ванчуговой Н.В. (1/4 доля) к Алексеевской Н.А. в 2010 году и в настоящее время перешла от Алексеевской Н.А. (1/2 доли) к Маликовой М.Ф. в 2014 году. 01 сентября 2014 года, вернувшись из непродолжительной поездки, истец не смогла попасть в квартиру, так как внутри квартиры находилась Маликова М.Ф., которая сломала двери и замки на входной двери в отсутствие истца. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный и моральный ущерб. Входная дверь в квартиру вместе с принадлежностями: блоком управления ригелями, блоком сопряжения с сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой сигнализации, врезным замком была установлена истцом 28 июня 2012 года. В результате действий ответчика входная дверь в квартиру вместе с принадлежностями была приведена в негодность. Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАВЭСТ" N ********** от ********** г., входная дверь вместе с принадлежностями: блоком управления ригелями, блоком сопряжения с сигнализацией, системой видео наблюдения, системой сигнализации, врезным замком подлежат замене, размер ущерба составляет ********** руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в повышении ********** , плохом самочувствии, подавленном ********** состоянии (л.д. 2-4).

Истец Тавровская Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Тавровской Е.П. по доверенности Тавровская И.И., Колин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маликова М.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск и пояснила, что является собственником ? доли квартиры по адресу: г********** , она и бывший сособственник квартиры Алексеевая Н.А. пришли по указанному адресу ********** года и не смогли открыть входную дверь, т.к. открыть имеющимся ключом дверь не представилось возможным, поинтересовались у соседки из квартиры **********, не оставляла ли ей Тавровская Е.П. ключи от квартиры, на что соседка сообщила, что Тавровская Е.П. в данной квартире не проживает, другие соседи по лестничной клетке были на даче, ответчик пыталась связаться с истцом по телефону, однако последняя на телефонный звонок не ответила, после этого через службу "02" были вызваны сотрудники полиции для вскрытия двери. Вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Тавровской Е.П. по доверенности Колин Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, исходя из положения ст. 247 ГК РФ, участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, следовательно, на пользование общим имуществом; действия ответчика подпадают под действие ст.330 УК РФ, так как нарушают установленный законом порядок; ответчик не уведомляла истца ни устно, ни письменно о переходе права собственности к ней; ответчик не пыталась достичь соглашения с истцом о порядке владения и пользования квартирой; на дату вынесения решения судом ответчик не обращалась в суд за определением порядка пользования долевой собственностью на квартиру, такое обращение последовало только 24.11.2014 г.; ответчик отказалась от правовых способов защиты и реализации своих гражданских прав, самоуправно взломала дверь, чем злоупотребила своими правами; материалы ОВД Северное Бутово указывают, что 19.08.2014 г. ответчик обращалась в ОВД, но в материалах отсутствуют сведения о присутствии сотрудников полиции при вскрытии двери или одобрении ее действий по вскрытию двери; действия ответчика нельзя определить как самозащиту своих прав; судом были нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тавровская Е.П. и ее представитель по доверенности Колин Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маликова М.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тавровская Е.П. и Маликова М.Ф. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г********************, по ? доли в праве собственности каждая (л.д.7-8).

********** года в ********** мин. Маликова М.Ф. обратилась в Отдел МВД Росси по району Северное Бутово г. Москвы через службу "02" с просьбой оказать помощь в заселении в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Данная информация зарегистрирована в КУСП N 12061 от 19 августа 2014 года.

01 сентября 2014 года в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило заявление Маликовой М.Ф., в котором она просила зафиксировать факт передачи ключей от входной двери указанной квартиры второму сособственнику Тавровской Е.П.

02 сентября 2014 года в Отдел МВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило заявление Тавровской Е.П., которая сообщила, что не смогла войти в квартиру, т.к. были сломаны замки.

Постановлением УУП отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы А. в возбуждении уголовных дел по заявлениям Маликовой М.Ф. Тавровской Е.П. отказано в связи с отсутствием события преступления ( п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того что истец и ответчик, являясь сособственниками жилого помещения, обладают равными правами на указанное имущество, действия одного из сособственников не должны нарушать законные права и интересы другого сособственника.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком осуществлены действия по вселению в спорную квартиру, замки на входной двери были вскрыты в связи с отсутствием у ответчика возможности войти в квартиру, вскрытие двери производилось в присутствии сотрудников полиции.

Таким образом, ответчиком было реализовано предоставленное ей законом право на владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности имуществом. При проведении проверки по заявлению Тавровской Е.П. по факту действий Маликовой М.Ф. по вскрытию двери и слому замков сотрудниками полиции неправомерных действий со стороны ответчика выявлено не было.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика входная дверь в квартиру вместе с принадлежностями: блоком управления ригелями, блоком сопряжения с сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой сигнализации, врезным замком была повреждена и требуется ее замена, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком заявленного ко взысканию истцом ущерба, также о наличии причинно-следственной связи между вселением ответчика в квартиру и указанными истцом повреждениями принадлежащего ей имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества.

Разрешая требования Тавровской Е.П. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оценке, на оплату услуг представителя и оформлению доверенности, которые являются производными от основных требований.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Как следует из объяснений ответчика в заседании коллегии и материалов дела, при вскрытии 01 сентября 2014 года квартиры входная дверь повреждена не была, была произведена лишь замена вскрытого замка во входной двери квартиры, ключи от нового замка истцу ответчиком были переданы. Таким образом, что препятствия истцу в пользовании принадлежащей ей по праву собственности квартиры ответчиком не чинились. Достоверных и убедительных доказательств повреждения входной двери в результате виновных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований полагать, что по вине ответчика были нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, исходя из положений ст. 247 ГК РФ, не обладает безусловным правом на вселение, следовательно, на пользование общим имуществом, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку в данном случае требования истцом заявлены по основаниям ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда по настоящему делу в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тавровской Е.П. по доверенности Колина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: