Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-18987/15

Судья: Соленая Т.В. Дело N 33-18987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционным жалобам Александрова Д.В., Александровой Е.В., Егорчева В.Я. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В., в части продажи ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение признать недействительным; решение по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Александрова Д.В., Александровой Е.В. на ? доли в праве собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; взыскать с Егорчева В.Я. в пользу Александровой Е.В., Александрова Д.В. денежные средства в размере *** руб.; в остальной части иска отказать; по вступлении решения суда в законную силу суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество - квартиру N 3, расположенную по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года,

установила:

Егорчева Н.А. обратилась в суд с иском к Егорчеву В.Я., Александровой Е.В., Александрову Д.В., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 01 ноября 2013 года между Егорчевым В.Я. и Александровой Е.В., Александровым Д.В., возложении обязанностей на Управление Росреестра по Москве отменить регистрацию договора купли-продажи указанного жилого помещения, прекращении права пользования Александрова Д.В., Александровой Е.В. спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что она состояла в браке с ответчиком Егорчевым В.Я., брак прекращен в 2012 году по решению суда, спорная квартира приобретена в период брака, являлась совместно нажитым имуществом супругов, ей выдавалось нотариально удостоверенное согласие на ее приобретение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. за ней (Егорчевой Н.А.) признано право собственности на ? долю спорной квартиры. До этого, по ее мнению, на имущество был установлен режим совместной собственности, который соглашением супругов не изменялся. По ее мнению, договор купли-продажи спорной квартиры от 01 ноября 2013 г. является недействительным, поскольку спорная квартира продана Егорчевым В.Я. ответчикам Александровым Д.В. и Е.В. без ее согласия, денежные средства от продажи квартиры получены только Егорчевым В.Я. , и считала, что Александровы Д.В. и Е.В. не проявили должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, поскольку из представленных при ее заключении судебных постановлений им было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом гражданско-правового спора, Александровы Д.В. и Е.В. не были ограничены в возможностях проверки полномочий и добросовестности действий продавца квартиры.

Истец Егорчева Н.А., ее представитель адвокат Филатов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики Александров Д.В., Александрова Е.В возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Ответчик Егорчев В.Я., его представитель адвокат Карасева Т.А. возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица ОАО "АИЖК" Унанян Н.А., Дудкина Л.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Мосстройэкономбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Надежный дом" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Александров Д.В., Александрова Е.В., Егорчев В.Я. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства дела, постановил решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. вышеприведенное решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года апелляционное определение судебной коллегии от 16 декабря 2014 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении на заседание судебной коллегии ответчик Александрова Е.В., ее представители по доверенности Александрова Н.Н. и по ордеру адвокат Шувалова Н.А., являющаяся также представителем ответчика Александрова Д.В., ответчик Егорчев В.Я., его представитель по доверенности Карасева Т.А. - явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Егорчева Н.А., ее представитель по ордеру адвокат Бочарова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик Александров Д.В., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, представители третьих лиц ОАО "АИЖК", УФМС России по г. Москве, ЗАО "Мосстройэкономбанк", ЗАО "Надежный дом" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Александровой Е.В., ее представителей по доверенности Александровой Н.Н. и по ордеру адвоката Шуваловой Н.А., являющейся также представителем ответчика Александрова Д.В., ответчика Егорчева В.Я., его представителя по доверенности Карасевой Т.А, истца Егорчевой Н.А. и ее представителя по ордеру адвоката Бочаровой Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***

Егорчевы Н.А. и В.Я. состояли в браке с 30 апреля 1999 года, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. брак между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. расторгнут.

Брачный договор между Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. не заключался.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, приобретена на имя Егорчева В.Я. в период брака на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2004 года, заключенного между Егорчевым В.Я. и его отцом Егорчевым Я.А.

20 февраля 2004 года Егорчевой Н.А. дано нотариально удостоверенное согласие супругу Егорчеву В.Я. на покупку спорной квартиры.

В рамках раздела совместно нажитого имущества Егорчева Н.А. предъявила в суд иск о признании за ней права собственности на ? долю квартиры, как приобретенной в период брака.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. в удовлетворении этих исковых требований Егорчевой Н.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Зюзинского районного суда от 14 августа 2012 г. в данной части оставлено без изменения.

01 ноября 2013 г. между Егорчевым В.Я. и Александровым Д.В., Александровой Е.В. в простой письменной форме оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Егорчев В.Я. продал, а Александров Д.В. и Александрова Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ***

В соответствии с п. 1.4 договора квартира продается за *** рублей.

Согласно п. 2.1 договора, квартира приобреталась за счет собственных средств Александрова Д.В. и Александровой Е.В. и за счет средств целевого кредита. Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен в размере *** рублей.

Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N ** и произведена запись регистрации ипотеки за N ***. В отношении данного жилого помещения, расположенного по адресу: *** оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорчевой Н.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу:***, и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Егорчевой Н.А. удовлетворены, спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., за Егорчевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере ? доли, в остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 г. оставлены без изменения.

Рассматривая дело и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Егорчевой Н.А. исковых требований, суд исходил из того, что поскольку решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 г., в части требований в отношении спорной квартиры отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 года с момента его принятия, т.е. с 14 августа 2012 г., постольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Александровыми Д.В. и Е.В. (01 ноября 2013 года), у Егорчева В.Я. отсутствовало право на распоряжение всей спорной квартирой. Так как спорное жилое помещение приобретено в период брака Егорчевых Н.А. и В.Я., являлось совместно нажитым имуществом, то при отчуждении указанного жилого помещения должно было быть получено согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности.

Установив, что на момент совершения оспариваемого договора согласие Егорчевой Н.А. на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение отсутствовало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 01 ноября 2013 г. между Егорчевым В.Я. и Александровыми Д.В. и Е.В., надлежит признать недействительным в части отчуждения Егорчевым В.Я. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки - взыскать с Егорчева В.Я. в пользу Александровых Д.В. и Е.В. денежные средства в размере *** руб.

При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Егорчевой Н.А. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве отменить регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" совершенная запись остается в реестре прав, постановленное решение является основанием к составлению другой записи в реестре в отношении объекта недвижимости, указав, что данное решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Александровых Д.В. и Е.В. на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение

Также суд отклонил требования Егорчевой Н.А. о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать право собственности Егорчевой Н.А. на спорное жилое помещение на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств неисполнения указанного судебного постановления Управлением Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Егорчевой Н.А. и Егорчевым В.Я. права собственности на спорное жилое помещение в размере по ? доли за каждым, суд исходил из того, что право собственности Егорчевой Н.А. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру признано определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г и дополнительного признания не требует, в отношении Егорчева В.Я. - у Егорчевой Н.А. не имеется полномочий совершать от его имени какие-либо действия, заявлять исковые требования. Кроме того, Егорчевым В.Я. требований в отношении указанного имущества не заявлялось.

Поскольку Александровы Д.В. и Е.В. являются сособственниками ? доли спорной квартиры и как сособственники обладают правом пользования спорной квартирой, постольку правовых оснований для удовлетворения требований в части прекращения за ними права пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу по месту жительства, у суда не имелось.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков Александровых Д.В. и Е.В., Егорчева В.Я. о том, что ответчики Александровы Д.В. и Е.В. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, необоснованны.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Егорчева Н.А., являвшаяся сособственником спорной квартиры, в рамках как общей совместной, так и общей долевой собственности, каким-либо образом воли на отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу Александровых Д.В. и Е.В. не высказывала, полномочий действовать от своего имени Егорчеву В.Я. не передавала.

Брак между Егорчевыми В.Я. и Н.А. расторгнут, в связи с чем, действия Егорчева В.Я. по отчуждению спорной квартиры в пользу Александровых Д.В. и Е.В. в качестве направленных на добросовестную реализацию им прав и законных интересов его бывшей супруги Егорчевой Н.А. рассматриваться не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ иные виды имущества могут быть отнесены к недвижимости специальным законом.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в дополнение к объектам недвижимости, перечисленным в ГК РФ, относятся жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорной квартиры со стороны Егорчева В.Я. получено не было. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия Егорчевой Н.А. на отчуждение спорного имущества, в силу вышеуказанных требований закона во взаимосвязи с положениями ст. 253 ГК РФ, свидетельствует о том, что Александровы Д.В. и Е.В. заведомо должны были знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры как совместно нажитого имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01 ноября 2013 г., изменение режима собственности на спорную квартиру состоялось определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г., которым спорная квартира признана совместно нажитым имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., за Егорчевой Н.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере ? доли.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кассационная жалоба Егорчевой Н.А. на состоявшиеся судебные постановления о разделе совместно нажитого имущества передана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ 05 ноября 2013 года, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 ноября 2013 года.

Тем самым, на момент оформления Александровыми Д.В. и Е.В. договора купли-продажи квартиры и приобретения Александровыми Д.В. и Е.В. права собственности на спорную квартиру, правомерность правопритязаний Егорчева В.Я. была официально оспорена в установленном законом порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, возражений на исковое заявление Егорчевой Н.А., апелляционной жалобы ответчиков Александровых Д.В. и Е.В., пояснений, данных судебной коллегии, а также копий дел правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, представленных Управлением Росреестра по Москве на запрос суда, содержащих копию решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, на которые также ссылались ответчики Александровы Д.В. и Е.В., следует, что при заключении оспариваемой сделки ответчикам Александровым достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевыми.

Как указывалось ответчиками Александровыми Д.В. и Е.В., при заключении сделки они видели решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, принятые по гражданскому делу по иску Егорчевой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчики Александровы Д.В. и Е.В. имели реальную возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, связанной, в том числе с получением необходимой информации о процессуальных сроках, порядке и способах обжалования судебных постановлений, воспользоваться общедоступными официальными интернет сайтами судов, в том числе Верховного Суда РФ, содержащих в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информацию об имеющихся судебных спорах в производстве судов.

Тем самым, достоверно зная о споре по разделу квартиры между бывшими супругами Егорчевыми Н.А. и В.Я., в том числе в судебном порядке, ответчики Александровы Д.В. и Е.В. должны были принять все разумные меры, проявить соответствующую степень заботливости и осмотрительности для установления правомочий продавца Егорчева В.Я. на продажу спорной квартиры, в том числе в отношении определения юридической судьбы соответствующего гражданского дела по спору о разделе квартиры, что ими надлежащим образом выполнено не было.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой", из которых следует, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки ответчикам Александровым Д.В. и Е.В. достоверно было известно о том, что приобретаемая ими квартира являлась предметом спора между бывшими супругами Егорчевыми Н.А. и В.Я., определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года спорная квартира признана совместно нажитым в период брака имуществом Егорчевой Н.А. и Егорчева В.Я., за Егорчевой Н.А. признано право собственности на ? доли спорной квартиры, то есть притязания Егорчевой Н.А. в отношении спорного имущества признаны в установленном порядке правомерными, постольку ответчики Александровы Д.В. и Е.В. не могут быть признаны лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у Егорчева В.Я. права на отчуждение спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Александрова Д.В., Александровой Е.В., Егорчева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: