Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-19187/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-19187

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Жук Т.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Жук Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам своей дочери Савиной О.В. и внуку Ивакину Р.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более ***, в добровольном порядке покинули указанное жилое помещение, забрав с собой все свои вещи, препятствий в пользовании квартирой ответчикам никто не чинит, их вещей в жилом помещении не осталось, бремя его содержания ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают, тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчики Савина О.В. и Ивакин Р.И., представитель ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

В суд первой инстанции представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы и ОУФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жук Т.Г.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Департамента городского имущества и ОУФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Жук Т.Г. и её представителя Ефремова С.О., третье лицо Жук В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Савину О.В., Ивакина Р.И., представителя ответчиков Магомедова М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков Савиной О.В. и Ивакина Р.И. из жилого помещения в другое место жительства, об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании ответчиков Савиной О.В. и Ивакина Р.И. утратившими право на жилое помещение был оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении по заявленным истцом Жук Т.Г. исковым требованиям, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст. ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, где зарегистрированы истец Жук Т.Г. (***), её супруг Жук В.С., ответчики Савина О.В. (***), Ивакин Р.И. (***), ***.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Жук Т.Г. заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения N***, где в *** в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны Савина О.В. (***), Ивакин Р.И. (***), ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Савина О.В. после вступления в брак в *** покинула в добровольном порядке спорное жилое помещение, ответчик Ивакин Р.И. только формально зарегистрирован в квартире, но никогда в ней не проживал, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никто не чинит, их вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи за пользование квартирой ответчики не оплачивают, на имя ответчиков не приходит корреспонденция, в поликлинике по месту регистрации они не наблюдаются, выехали на новое место жительства, тем самым отказались от своих прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Жук Т.Г. о признании ответчиков Савиной О.В. и Ивакина Р.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Хадаевой Е.В., Барановой Л.П., пришел к выводу, что доказательств того, что ответчики Савина О.В. и Ивакин Р.И. на добровольной основе отказались от пользования спорным жилым помещением, выехали но постоянное место жительства в другое жилое помещение, суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и связано со сложившимися конфликтными отношениями между ответчиками и Жук Т.Г., Жук В.С., которые чинили своей дочери Савиной О.В. и внуку Ивакину Р.И. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по поводу чего ответчик Савина О.В. обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы, в возбуждении уголовного дела *** было отказано за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Савина О.В. и Ивакин Р.И. на законных основаниях были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение, приобрели право пользования и проживания на спорную жилую площадь, однако их не проживание в спорной квартире в течение длительного времени не носит вынужденного характера.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и отмене решения суда, истец Жук Т.Г. в апелляционной жалобе, как и в исковом заявлении, указывала на то, что у ответчиков Савиной О.В. и Ивакина Р.И. отсутствует интерес к спорному жилому помещению, поскольку ответчики проживают в другом жилом помещении, ответчик Савина О.В. с 1991 года, ответчик Ивакин Р.И., с момента своего рождения и по настоящее время.

В подтверждение названного истец приводила свои доводы относительно того, что ответчики не несут бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: ***, на их имя не приходит корреспонденция, ответчики не наблюдаются в поликлинике по месту своей регистрации, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, расположенным по адресу: ***, связано со сложившимися конфликтными отношениями между истцом Жук Т.Г. и её дочерью Савиной О.В. и внуком Ивакиным Р.И., по поводу чего ответчик Савина О.В. обращалась с заявлением в ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы.

Между тем, как следует из материалов дела, в ОМВД РФ по Можайскому району г. Москвы ответчик Савина О.В. с заявлением о принятии мер к своим родителям Жук Т.Г. и Жук В.С. и возбуждении уголовного дела обратилась только ***, уже после предъявления в суд настоящего иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, *** в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

При этом, иных доказательств о чинении истцом Жук Т.Г. препятствий ответчикам в пользовании и проживании спорным жилым помещением с *** по *** не представлено, в спорное жилое помещение ответчики вселились после предъявления в суд настоящего иска.

Судебная коллегия не может принять во внимание возражения ответчиков о том, что она с сыном Ивакиным Р.И. периодически бывали в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные расходы по содержанию квартиры, поскольку доказательств оплаты ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения за период с *** по *** не представлено, приобщенные к материалам дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждают оплату за пользование спорным жилым помещением за ***, уже после предъявления истцом Жук Т.Г. настоящего иска в суд.

Доказательств чинения истцами препятствий в проживании ответчику Ивакину Р.И. в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетия, то есть начиная с ***, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что ответчики неоднократно предпринимали попытки ко вселению в спорное жилое помещение, являются голословными, относимых и допустимых доказательств наличия данных фактов стороной ответчиков представлено не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Ивакин Р.И. предоставил суду направленную ему из военного комиссариата повестку по месту регистрации по адресу: ***.

То обстоятельство, что повестки из военкомата направлялись на имя ответчика Ивакина Р.И. по спорному адресу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о реализации ответчиком своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики предпринимали какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращались в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении в период с *** по *** материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Савина О.В. и Ивакин Р.И. самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, отсутствие ответчиков в квартире носит постоянный характер, и, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства, по своему усмотрению расторгли в отношении себя договор социального найма.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчики, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, их не проживание в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинули квартиру, ответчики не проявляли, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение до ***, до момента предъявления истцом Жук Т.Г. иска о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, не предпринимали.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что имеются все законные основания для признания Савиной О.В. и Ивакина Р.И. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: ***, требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Савиной О.В. и Ивакина Р.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

***

Председательствующий:

Судьи: