Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-19288/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Жугиной ***и Руновой ***на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:

Иск Ивановой ***, действующей в интересах Гордеева ***, удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя ***доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 15 января 2014 г. между Руновой ***и Жугиной ***, на Гордеева ***.

В удовлетворении исковых требований Ивановой ***, действующей в интересах Гордеева ***, к Жугиной ***, Руновой ***о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N***от 24 января 2014 года на имя Жугиной *** на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15 января 2014 года, заключенному между Руновой *** и Жугиной ***- отказать.

Взыскать с Руновой ***в пользу Гордеева ***расходы на оплату услуг представителя в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Жугиной ***на ***долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Гордеева ***на ***долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В удовлетворении встречного иска Жугиной ***к Гордееву ***в лице законного представителя Ивановой ***, Ивановой ***об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. - отказать.

установила:

Иванова Л.А., действующая в интересах Гордеева М.В., обратилась в суд с иском к Жугиной Н.К., Руновой Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование иска, что ее (Ивановой Л.А.) сыну Гордееву М.В., 10 января 1998 года рождения, принадлежит ***доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 мая 2010 года. ***доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Руновой Н.А. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 13 ноября 2010 года между Гордеевым П.С. и Руновой Н.А. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Савкиной И.П., зарегистрирован в реестре за N ***. Право собственности Руновой Н.А. зарегистрировано 24 ноября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24 ноября 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2014 года за N ***, Жугиной Н.К. принадлежит ***доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 24 января 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N***. Право собственности на ***доли квартиры у Жугиной Н.К. возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного 15 января 2014 года между Руновой Н.А. и Жугиной Н.К. По мнению истца, Ивановой Л.А. вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры был заключен с нарушением закона, поскольку продавец Рунова Н.А., продав Жугиной Н.К. ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушила преимущественное право покупки, принадлежащее сыну Ивановой Л.А. - несовершеннолетнему Гордееву М.В., как участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Жугина Н.К. обратилась в суд с встречным иском к Гордееву М.В. в лице законного представителя Ивановой Л.А., Ивановой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав в обоснование иска, что Жугина Н.К. является собственником ***доли в спорной квартире, по адресу: ***, лишена возможности пользоваться указанной квартирой.

Сособственником ***доли спорного жилого помещения является ответчик Гордеев М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Жугина Н.К. и Рунова Н.А., указывая на то, что суд не учел то обстоятельство, что участник долевой собственности извещался о предстоящей сделке по почте надлежащим образом, на момент подачи иска и в течение 7 месяцев истец не имел денежных средств для оплаты спорной доли, суд не учел обстоятельства дела, положения ст. 250, п. 2 ст. 37 и ст. 165.1 ГК РФ, что Жугина Н.К. является одиноким пенсионером, участвовала в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, другого жилья не имеет, нарушение ее прав недопустимо.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, выслушав объяснения Жугиной Н.К., представителя Жугиной Н.К. и Ивановой Л.А. - адвоката Китаева С.Д., выслушав объяснения представителя Гордеева М.В., - Швыреву Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Гордеев М.В., ***года рождения, является собственником ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Иванова Л.А. является матерью Гордеева М.В., ***года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении последнего (л.д. 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Гордеев М.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 33). Иванова Л.А. является сособственником (общая местная собственность Иванова А.Ф., Ивановой Л.А., Ивановой Н.Е.) квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 34).

Жугина Н.К. является собственником ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2014 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 15 января 2014 г., заключенному между Руновой Н.А. (продавец) и Жугиной Н.К. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность ***долю указанной квартиры за ***.

Ранее собственником вышеуказанной ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Рунова ***, на основании оговора дарения ***доли квартиры, удостоверенного нотариусом Савкиной И.П. от 13.11.2010 года, реестровый номер ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N***иск Руновой Н.А. удовлетворен частично, определена доля Руновой Н.А. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг на квартиру по адресу: ***, равной 1/3 доли; определена доля Гордеева М.В. и Ивановой Л.А. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг на квартиру, равной ***, в остальной части в остальной части иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в удовлетворении встречного иска Гордеева М.В. в лице законного представителя Ивановой Л.А. к Руновой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано (л.д. 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2014 года (л.д. 27), собственниками указанной квартиры являются: Гордеев М.В. (доля в праве ***) и Жугина Н.К. (доля в праве ***).

Из выписки из домовой книги, выданной ГКУ "ИС района Сокольники" от 07.03.2014 года усматривается, что в квартире, зарегистрированы: Гордеев ***, ***года рождения, Иванова ***, Жугина *** (л.д. 10).

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Сокольники капитана полиции Чугунова И.А. от 05 июня 2014 года (л.д. 56), в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Жугиной Н.К. отказано на основании ст. ст. 148 и 24, п. 2 УПК РФ.

Согласно письму нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. от 31 октября 2012 года N*** на имя Руновой Н.А. (л.д. 28-29), 05 сентября 2012 года в адрес Гордеева М.В., 10 января 1998 года рождения, действующему с согласия Ивановой ***, проживающего по адресу: ***, заказным письмом направлено заявление Руновой Н.А., которое содержало предложение воспользоваться преимущественным правом покупки ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира ***, за ***рублей. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору октября 2012 года с пометкой на почтовом уведомлении: "истек срок хранения".

Согласно письму нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. 02 апреля 2013 года N*** на имя Руновой *** (л.д. 30-31), 30 января 2013 года в адрес Гордеева М.В., ***., действующему с согласия Ивановой Л.А., заказным письмом направлено заявление Руновой Н.А., которое содержало предложение воспользоваться преимущественным правом покупки ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру за *** рублей. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору 19 марта 2013 года с пометкой на уведомлении: "истек срок хранения".

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания допрошенных в судебном заседании 04 декабря 2014 года свидетелей Корнеевой А.Ф., Ремизова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетнего долевого собственника Гордеева М.В.

При этом суд учел, что продавец ***доли в праве собственности на указанную квартиру - Рунова Н.А. реально в ней не проживала, порядок пользования квартирой не был определен, покупатель Жугина Н.К. приобретала долю в праве собственности на указанную квартиру, зная о наличии иного сособственника.

Кроме того, судом учтено, что согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 ют совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).

Оспариваемая норма, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет согласия на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество должна рассматриваться в единстве с положениями ст. 250 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставив их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам. Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности а отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются псами (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному имущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное решение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Разрешая исковые требования Ивановой Л.А., действующей в интересах Гордеева М.В., к Жугиной Н.К., Руновой Н.А. о признании действительным свидетельства о государственной регистрации права от 24 января 2014 года на имя Жугиной Н.К. на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером ***, расположенную по указанному адресу, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15 января 2014 года, заключенному между Руновой Н.А. и Жугиной Н.К., суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает возникновение права, действующее законодательство не предусматривает признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жугиной Н.К. к Гордееву М.В. в лице законного представителя Ивановой Л.А., Ивановой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ***., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлено, что ответчиками по встречному иску истцу по встречному иску Жугиной Н.К. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Кроме того, судом установлено, что при заключении 15 января 2014 года между Руновой Н.А. и Жугиной Н.К. договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, ключи от спорной квартиры не передавались, вместе с тем, именно Рунова Н.А. как предыдущий собственник ***доли спорной квартиры, должна была при заключении вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры передать ключи от спорной квартиры Жугиной Н.К.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Жугиной Н.К., не представлено доказательств, свидетельствующих о замене замка в спорной квартире, а также доказательств, подтверждающих чинение ответчиками по встречному иску истцу по встречному иску препятствий во вселении в спорную квартиру, а также препятствий в пользовании спорным жилым помещением объективно имеет место.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел то обстоятельство, что участник долевой собственности извещался о предстоящей сделке по почте надлежащим образом, на момент подачи иска и в течение 7 месяцев истец не имел денежных средств для оплаты спорной доли, суд не учел обстоятельства дела, положения ст. 250, п. 2 ст. 37 и ст. 165.1 ГК РФ, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Жугина Н.К. является одиноким пенсионером, участвовала в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, другого жилья не имеет, нарушение ее прав недопустимо, сами по себе, с учетом предметов и оснований заявленных исков, не основаны на законе.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: