Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19350/15

Судья Иванов Д.А.

Дело N 33-19350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г., которым постановлено:

Исковые требования Бугрова Н.Н. и Бугровой В.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -оставить без удовлетворения.

установила:

Бугров Н.Н. и Бугрова В.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что Бугров Н.Н. (ответственный квартиросъемщик), его дочери Бугрова В.Н. и Пайор Т.Н., несовершеннолетний внук __. С.С. занимают на условиях договора социального найма отдельную трехкомнатную квартира по адресу: __.. . Ранее ни один из членов семьи участия в приватизации не принимал. Пайор Т.Н. возражает против приватизации жилого помещение, у них сложились неприязненные отношения. Пайор Т.Н. вселила в квартиру своего супруга, который нарушает права и законные интересы истцов, препятствуя им в пользовании жилым помещением. Уточнив требования, просили признать за каждым их истцов в порядке приватизации по _ долей в спорной квартире, что соответствует отдельной комнате N_.площадью _. кв.м.

В судебном заседании истцы и их представитель Отдельнов Б.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Иванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен, представил письменный отзыв, в котором просит оставить иск без удовлетворения (л.д.29-30).

Пайор Т.Н., Пайор С.С. в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истцов Отдельнова Б.Г., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы Бугров Н.Н. и Бугрова В.Н. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. __..

Бугров Н.Н. является нанимателем жилого помещения, в качестве членов его семьи в квартире зарегистрированы Пайор Т.Н., Пайор С.С. и Бугрова В.Н.

Соглашение между указанными лицами о приватизации жилого помещения не достигнуто, в связи с чем истцы полагают, что вправе претендовать на приватизацию той части жилого помещения, которая приходится на их долю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно пришел к выводу о том что исковые требования не основаны на законе.

В силу ст. 2. Закона РФ от 04.07.1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из содержания закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при условии согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, однако такого согласия по делу не достигнуто.

Возможность приватизации части жилого помещения действующим законодательством не установлена, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи