Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19405/15

8 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Е.**.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бавыкина РА

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бавыкина РА к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании недоплаченной суммы премии в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. - отказать в полном объеме,

установила:

Бавыкин Р.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просил взыскать недоплаченную сумму премии в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 апреля 2012 года по 8 июля 2014 года, с 17 июня 2013 года занимал должность ** специалиста ** категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра АО "Банк Русский Стандарт" с окладом в размере ** руб. в месяц и надбавкой за разъездной характер работы в размере ** руб. в месяц. В период времени с января по июнь 2014 года ему не в полном объеме выплачивались предусмотренные ежемесячные премиальные выплаты, работодателем выплачивалось 50 % от положенного размера премий, истец полагает данные действия дискриминационными, нарушающими его права, также указывает, что неправомерные действия работодателя причиняют ему моральные страдания.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании возражал против заявленных требований, в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бавыкин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика - Б** С.Г., Г** С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бавыкин Р.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 6 апреля 2012 года по 8 июля 2014 года, с 17 июня 2013 года занимал должность ** специалиста ** категории Группы мониторинга юридических лиц и территорий Экспертного отдела Управления контроля рисков Московского регионального центра АО "Банк Русский Стандарт" с окладом в размере ** руб. в месяц и надбавкой за разъездной характер работы в размере ** руб. в месяц. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 4.1 трудового договора определен размер заработной платы истца, п. 2.5.5. трудового договора установлено, что работодатель в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт" имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Приказом N ** от ** 2008 года утверждено Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ЗАО "Банк Русский Стандарт". Пунктами 1.3. и 1.4. Положения предусмотрено, что работникам за исполнение ими своих трудовых (функциональных) обязанностей определенной сложности выплачивается должностной оклад, если иное не предусмотрено трудовым договором. Размер должностного оклада определяется в трудовом договоре и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. В целях усиления заинтересованности работника в своевременном и качественном осуществлении своих трудовых (функциональных) обязанностей, дополнительно к окладу работодатель вправе производить работникам выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 2.3.1. и п. 2.3.3. Положения под премией понимается денежное вознаграждение, которое, может выплачиваться работникам по усмотрению Банка за добросовестный эффективный труд, перевыполнение плановых показателей и в других случаях, определяемых Банком. Решение о размере и выплате премии принимается Председателем Правления Банка, а основанием для ее выплаты является приказ Председателя Правления Банка или лица, им уполномоченного.

Согласно представленному в материалы дела Приказу Председателя Правления Банка N**от ** 2013 года "О порядке подписания Приказов по кадровым вопросам" полномочия по подписанию приказов о поощрении в соответствии с утвержденной в Банке системой материального стимулирования переданы Директору Департамента персонала.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, правомерно исходил из того, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данная премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, тот факт, что истец не согласен с размером ежемесячных стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы Бавыкина Р.А. о дискриминационном характере действий ответчика, являются надуманными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что определенные работодателем критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, относятся исключительно к компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

По изложенным основаниям суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о неверности критериев, по которым работодатель определял размер причитающейся каждому работнику премии.

Ссылку в апелляционной жалобе на Приказ N ** от ** 2013 года "О внесении изменений в "Положение о премировании работников кредитных подразделений" с приложением, определяющим порядок расчета премий, суд находит несостоятельной, не влияющей на правильность постановленного по делу решения, поскольку данное Положение устанавливает единый порядок начисления премий работникам различных категорий и определяет нормативы, при достижении которых может быть принято решение о выплате работникам премии, однако не изменяет условий и оснований выплаты премии.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав Бавыкина Р.А., а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о выплате премии и взыскании компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку первоначально исковые требования о взыскании недоплаченной суммы премии в размере ** руб. и компенсации морального вреда в размере ** руб. были им заявлены как ходатайство об увеличении исковых требований 16 сентября 2014 года в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску к АО "Банк Русский Стандарт" о восстановлении на работе, однако суд вернул заявление, разъяснив истцу право на обращение в суд с самостоятельным иском, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, который был подан 14 октября 2014 года.

Указанные обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными.

Как указывает истец в исковом заявлении, премию он получал ежемесячно, в конце каждого месяца, что также подтверждается представленными расчетными листками, таким образом, обратившись 16 сентября 2014 года в суд с иском о взыскании премий за период с января по май 2014 года, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок исковой давности, на что также правильно указал суд, коллегия соглашается с данным выводом суда. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом в указанной части требований, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялись.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ для предъявления иска о взыскании премии за июнь 2014 года, однако, указанный вывод не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бавыкина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи