Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19502/15

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. N 33-19502/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Моторина К.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу по иску Моторина К.О. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп комнаты и возложении обязанности заключить договор купли-продажи, о расторжении договора найма,

установила:

Моторин К.О. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы ( ДГИ г. Москвы) с иском о признании права на выкуп комнаты и возложении обязанности заключить договор купли-продажи, о расторжении договора найма, указав, что на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2014 года приобрел в собственность комнату N 2 в квартире коммунального типа, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , д. 20, кв. 189. Квартира состоит из двух жилых комнат общей площадью 45,4 кв.м., жилой 30,0 кв.м. 23 декабря 2014 года истцом получено уведомление о праве выкупа комнаты N 1 в десятидневный срок на имя Романовой Н.А., являющейся предыдущим собственником комнаты. 29 декабря 2014 года истец обратился с заявлением о выкупе комнаты N 1 в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Как стало известно истцу, 29 декабря 2014 года, в нарушение десятидневного срока, ответчик заключил договор социального найма в отношении освободившейся комнаты N 1 с третьим лицом - Калининым М.И. Указывая, что в комнате N 2 истец проживает с октября 2014 года , ответчиком в нарушение закона заключен договор соцнайма с Калининым М.И., Моторин К.О. просил суд признать за ним право на выкуп комнаты N 1 в квартире коммунального заселения N 189, расположенной в доме 20 по ул. в г. Москве, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор купли-продажи комнаты N 1 по рыночной цене, расторгнуть договор социального найма , заключенный с Калининым М.И.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, из содержания которого следует, что ответчик требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный в процесс в качестве третьего лиц - Калинин М.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Моторин К.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Моторин К.О., представитель ДГИ г. Москвы не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Калинина М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно руководствовался ст. 59 ЖК РФ, согласно которой, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. 2. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившиеся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления. 3. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.4. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, поскольку ст. 38 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении жителей города Москвы на жилые помещения", которая регулирует аналогичные отношения по предоставлению освободившихся комнат в коммунальных квартирах противоречит положениям ст. 59 ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира N 189 в доме 20 по ул. в г. Москве является коммунальной и состоит из двух комнат.

02.09.2013 комната N 1 общей площадью 16,5 кв.м. освободилась в связи с выбытием семьи Петроченко И.И.

Моторин К.О. на основании договора купли-продажи комнаты от 05 декабря 2014 года заключенного с Романовой Н.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 22 декабря 2014 года является собственником комнаты N 2 общей площадью 13,6 кв.м. Зарегистрирован по месту жительства с 23 декабря 2014 года.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р52-12177 от 29 декабря 2014 года Калинину М.И. (на одного) предоставлено жилое помещение - комната N 2 квартире N 189 дома 20 по ул. в г. Москве со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. 29 декабря 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Калининым М.И. заключен договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в квартире N 189 дома 20 по ул. в г. Москве.

С учетом норм закона, судом сделан правильный вывод, что освободившимся является то жилое помещение, которое освободилось на момент проживания в данной квартире граждан, претендующих на нее в соответствии со ст. 59 ЖК РФ. Для граждан, въехавших в квартиру, в которой уже имелась не занятая другим нанимателем комната, указанная комната является не освободившейся, а свободным жилым помещением, следовательно, оно не может быть им предоставлено в порядке ст. 59 ЖК РФ, поэтому для Моторина К.О. указанная комната не является освободившейся, оснований для приобретения права на спорную комнату на основании ст. 59 ЖК РФ у Моторина К.О. нет.

Романова Н.А., проживавшая на момент выезда Петроченко И.И. в квартире N 2, в силу нормы ст. 59 ЖК РФ, имела право на освободившуюся жилплощадь, однако с соответствующим заявлением в Управление не обращалась и произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты N 2 Моторину К.О.

Исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требований о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилых помещениях лиц.

Комната N 1 в указанной квартире предоставлена Калинину М.И. в порядке улучшения жилищных условий и с ним заключен договор социального найма.

Таким образом, заключение договора социального найма производно от решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.12.2014 г. N Р52-12177 истцом не оспаривается. Истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с третьим лицом Калининым М.И., тогда как стороной в указанном договоре Моторин К.О. не является. Данное требование не основано на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на время подачи Моториным К.О. заявления на выкуп спорной комнаты вопрос о предоставлении ее Калинину М.И. решен не был, не опровергает вывод суда, о том, что комната не является для истца освободившейся, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 59 ЖК РФ по требованиям истца.

Из ст. 59 ЖК РФ следует, что освободившимся является то жилое помещение, которое освободилось на момент проживания в данной квартире граждан, претендующих на нее. Для граждан, въехавших в квартиру, в которой уже имелась не занятая другим нанимателем комната, указанная комната является не освободившимся, а свободным жилым помещением, следовательно, оно не может быть им предоставлено в порядке ст. 59 ЖК РФ.

Ссылка истца на его право выкупа спорной комнаты как свободного жилья , несостоятельна, поскольку данная комната предоставлена Калинину М.И. по договору социального найма в соответствии с ч.4 ст. 59 ЖК РФ в порядке улучшения жилищных условий.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку Моторин К.О. был извещен о дне суда , что подтверждается распиской с его подписью ( л.д. 251).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегии не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи