Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-19597/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-19597/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пялова К.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Пялова К.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб. *** коп., в возврат государственной пошлины денежные средства в размере *** руб. *** коп.,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Пялову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с условиями соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб. с процентной ставкой 19,99 % годовых. Согласно соглашению сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** руб. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: *** руб.- просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - начисленные проценты, *** руб. *** коп. - штрафы и неустойки, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пялов К.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту жительства в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Пялов К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен с рассмотрением дела и принятием по нему решения в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2013 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N *** ***.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платежности, потребительский кредит в сумме *** руб., с процентной ставкой 19.99 % годовых. Ответчик был ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, о чем свидетельствует подписанная им анкета-заявление на предоставление кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

Согласно п. 5.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 г. составляет 1%, а с 01.03.2012 г. - 2%. от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка.

В результате нарушения ответчиком обязательств, установленных соглашением о кредитовании, у него перед истцом образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп., начисленные проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в сумме *** руб. *** коп., что подтверждено расчетом задолженности.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Пялова К.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Пялова К.А., который не был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Пялов К.А. извещался о судебном заседании на 10.12.20114 г. по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, путем направления судебного извещения. Почтовый конверт в адрес Пялова К.А. возвращен в суд с отметкой о том, что истек срок хранения. Иными адресами для уведомления Пялова К.А. суд не располагал.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения заявителя Пялова К.А., правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отмены решения суда по указанным доводам судебная коллегия не усматривает, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: