Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-19626/15

Судья Чутов С. А. гр. д. N 33-19626/ 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, О. Н. Бурениной,

при секретаре Трошиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу по заявлению ***а Н. об оспаривании решения УФМС России по Московской области о неразрешении въезда на территорию РФ,

установила:

*** Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным решение УФМС России по Московской области от 25.03.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязать ФМС России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, отменить обжалуемое решение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое решение принято необоснованно, поскольку УФМС России по Московской области не учло обстоятельство его законного пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он въехал на территорию Российской Федерации 03.11.2013 г. и 02.12.2013 получил в УФМС России по г. Москве патент, по которому ежемесячно продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации вплоть до 14.03.2014.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. в удовлетворении заявления ***у Н. отказано.

В апелляционной жалобе *** Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции *** Н., представители УФМС России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что *** Н. является гражданином республики Кыргызстан.

Решением УФМС России по Московской области N *** от 25.03.2014 гражданину Республики Кыргызстан ***у Н. М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до *** на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поводом для принятия такого решения послужило представление Межрайоного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 5 УФМС по Московской области от 25.03.2014 г., согласно которому установлен факт не выезда ***а Н. из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что гражданин Республики Кыргызстан *** Н. прибыл на территорию Российской Федерации ***, следовательно, 90- дневный срок его пребывания в стране оканчивался *** г.

02.12.2013 г. ***у Н. УФМС России по г. Москве выдан патент серии 77 N ***срок действия - до 02.01.2014.

Также судом было установлено, что срок действия патента заявителем не продлевался, в связи с чем он обязан был выехать из РФ.

Вместе с тем заявитель выехал за пределы Российской Федерации только 14.03.2014, то есть спустя более 30 дней.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое заявителем решение от 25.03.2014 принято УФМС России по Московской области в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований.

Как установил суд, в период своего пребывания в Российской Федерации *** Н. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о продлении им срока временного пребывания из РФ, поскольку из представленных заявителем квитанций об оплате авансовых платежей не следует, что оплата налога в установленной НК РФ сумме была произведена.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ***а Н. о том, что судом не учтено, что оплата авансового платежа продлевает срок его временного пребывания и, следовательно, он имел право находиться на территории РФ в т.ч. на 14.03.2014 г. судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Иностранные граждане, которые осуществляют трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1000 рублей в месяц (п. п. 1, 2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент 2013-2014 г.г.). Размер этих платежей индексируется на коэффициент-дефлятор (п. 3 ст. 227.1 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N652, вступившим в силу 03 декабря 2013 года, утверждены коэффициенты-дефляторы на 2014 год. В целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,216. Размер оплаты авансового платежа с января 2014 г. составлял 1216 руб.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, которая с 01 января 2014 г. составляет 1216 рублей.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как усматривается из материалов дела *** Н. 20.12.2013 г., то есть в период действия Приказа Минэкономразвития России от 07 ноября 2013 г. N***, произвел оплату авансового платежа за период 02.01.2014 - 02.02.2014 г. в размере 1000 руб., из чего следует, что месячный срок действия выданного ***у Н. патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве не был надлежащим образом продлен, в связи с чем по истечении указанного срока, а именно - 02.01.2014 г. данный патент прекратил свое действие.

Учитывая, что со дня прекращения действия патента, а также общего 90 дневного срока временного пребывания заявитель не выехал с территории Российской Федерации, следует сделать вывод о том, что на момент его выезда из РФ 14.03.2014 г. он незаконно находился на территории Российской Федерации более 30 суток.

Довод жалобы о том, суд в решении указал, что срок действия разрешения на работу истек 02.03.2015 г., по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неправильность вывода суда в указанной части не влияет на правильность принятого судом решения в целом, основанного на исследованных в суде доказательствах, в т.ч. квитанциях об оплате заявителем налога.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: