Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19775/15

Председательствующий: Бесперстова О.В. Дело N 33-19775/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре А.К.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тишиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишиной, Беляковой к Тишиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тишина, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Выселить Тишину и Тишина из квартиры N __.., расположенной по адресу: г. __.., ул. ____, дом __.., признав Тишину не приобретшей право пользования данным жилым помещение.

В удовлетворении встречного иска Тишиной к Тишиной, Беляковой о признании права пользования жилым помещением, определении срока проживания до достижении Валерией 18 летнего возраста - отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с требованием о выселении ответчика Тишиной из квартиры N __., расположенной по адресу: г. ___, ул. ___, дом _., указывая, что они зарегистрированы в данной муниципальной квартире.

Тишин при жизни зарегистрировал в квартире своих детей: Тишина, _.. года рождения и Тишину, ___ года рождения.

__. года Тишин умер.

После его смерти супруга Тишина вселилась в спорное жилое помещение, заняла комнату размером 11,4 кв.м., где проживает с детьми по настоящее время.

Поскольку ответчик Тишина и её малолетний сын Тишин, ___. года рождения, в спорной квартире регистрации не имеют, просили выселить ее из жилого помещения, признав не приобретшей право пользования.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили и просили выселить из спорного жилого помещения Тишину и малолетнего Тишина, признав Тишину не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя Голец, действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, считала, что Тишина со своими детьми вправе проживать по месту своей собственности по адресу: г. __.., __.. область, улица ___., дом ___, квартира _., либо у отца своего третьего ребенка Тишина.

Ответчик Тишина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тишина, 24 июля 2014 года рождения, в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования, просила признать право пользования указанным выше жилым помещением, определить срок проживания до достижения дочерью Валерией 18-летнего возраста.

Ответчик Тишина в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы Николаева в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления социальной защиты населения района Ивановское города Москвы Серегина в судебное заседание не явилась, извещена, представила заключение, согласно которому считает целесообразным в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить и предоставить Тишиной срок проживания в спорной квартире до достижения дочерью Валерией 18-летнего возраста.

Представитель Администрации города Новошахтинска, Ростовской области Управления образования в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, вынести решение в интересах несовершеннолетних детей. Представлен акт обследования жилого помещения, находящегося в собственности Тишиной по адресу: г. ___.., ___.. область, улица _____, дом __., квартира _.., согласно которому в квартире общей площадью 27,2 кв.м. 6 лет никто не проживал, мебель отсутствует, печь разрушена, кафельная плитка на кухне местами отбита, обои оборваны, на входных дверях отсутствует замок, квартира обесточена.

Помощник прокурора в своем заключении против удовлетворения первоначального иска не возражала, в удовлетворении встречного просила отказать, полагая, что Тишина вселилась в спорное жилое помещение незаконно, истцы своего согласия на её вселение не давали. Проживая незаконно, также вселила несовершеннолетнего ребенка Тишина , который не являлся сыном Тишина, регистрации ни Тишина, ни Тишин в квартире истцов не имеют. Тишина имеет в собственности жилое помещение, которое она вправе благоустроить и проживать в нем, а спорное жилье является для истцов единственным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тишина по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав Тишину и ее представителя Васильеву, поддержавших доводы жалобы и дополнений, представителя Беляковой и Тишиной- Голец, согласившегося с решением суда, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что двухкомнатная муниципальная квартира N ___, расположенная по адресу: г. ___, ул. ____, дом _.., была предоставлена Тишиной и Марченко, умершей ___. года, на основании ордера ___ от __.. года.

В квартире также с 11 сентября 1984 года зарегистрирована её дочь Белякова , был зарегистрирован сын Тишиной - Тишин, умерший ___. года.

При жизни Тишин зарегистрировал в спорном жилом помещении своих детей: Тишина, __.. года рождения и Тишину, __.. года рождения, которые до смерти Тишина (09.09.2011 года) в квартире не проживали.

Установлено также, что Тишина, не имея регистрации в спорной квартире, с двумя детьми: Тишиным и Тишиной стала проживать в комнате 11,4 кв.м. после смерти Тишина, ___. года родила сына ___., дав ему фамилию Тишин.

Тишин отцом третьего ребенка не является.

Как пояснила суду Тишина, в настоящее время имеется спор об установлении отцовства в отношении Артема его биологическим отцом.

Тишина имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу: г. ___.., ___.. область, улица ___., дом __., квартира ___, где она имеет постоянную регистрацию.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 24, 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших, в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания за Тишиной права пользования спорным жильем до достижения совершеннолетия дочерью Валерией отсутствуют, в связи с чем она и ее малолетний сын подлежат выселению из квартиры.

При этом суд исходил из того, что у Тишиной и Тишина не возникло право проживания в спорной квартире, поскольку ответчик с детьми вселилась в жилое помещение после смерти Тишина, умершего __ года, при отсутствии на то согласия истцов, членами семьи нанимателя жилого помещения Тишиной по договору социального найма Тишина Н.В. и ее сын Артем не являются, регистрацию по указанному адресу не имеют.

Суд принял во внимание тот факт, что Тишина имеет в собственности жилое помещение в г. Новошахтинске, где имеет регистрацию, которое имеет большую площадь в сравнении с жилой площадью, которой она пользуется в спорной квартире, - 15,8 кв.м., поскольку в её собственности метраж составляет 27,2 кв.м., тогда как, проживая у истцов без регистрации с 2011 года, она занимает комнату 11,4 кв.м.

В этой связи суд обоснованно указал, что ответчик Тишина не лишена возможности благоустроить свою квартиру в г. ___.., проживая временно у матери, живущей в том же городе, либо у отца своего третьего ребенка Тишина.

Кроме того, суд исходил из того, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно ввиду их конфликтных отношений.

Суд отклонил доводы Тишиной о том, что при её выселении будут нарушены права двоих детей __.. и __.., являющихся детьми Тишина., умершего в __. года, имеющих в квартире регистрацию, поскольку требования об их выселении истцами не заявлялись. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из акта обследования спорной квартиры от 19.08.2014 года следует, что были проверены условия проживания несовершеннолетних ___.. и ____ по обращению Беляковой по факту несоблюдения Тишиной обязанностей родителя (ранее Тишина Н.В. привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

По приведенным выше мотивам доводы заявителя о нарушении прав несовершеннолетних детей, имеющих регистрацию в спорной квартире, при выселении из квартиры их матери, со ссылкой на положения норм международного права, Конституции РФ, СК РФ, при отсутствии у Тишиной прав на указанное жилое помещение, не могут повлечь отказ в удовлетворении законных требований Тишиной и Беляковой. По мнению судебной коллегии, в этой ситуации признание за Тишиной и ее ребенком права пользования спорной жилплощадью повлечет ущемление жилищных прав истцов.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Тишиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи