Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-19955/15

Судья Афанасьева И.И.

гр.д.33-19955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой Л.И.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "РОСБАНК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Новицкому ЕГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратились в суд с указанным иском к Новицкому ЕГ

о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07.02.2007 года стороны заключили кредитный договор N **на предоставление кредитной линии на общую сумму **долларов США со сроком возврата 29 декабря 2014 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом последним не исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме **долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика по доверенности Клефас О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истец переуступил право требование к ответчику по указанному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО "Клиника "Павлово Подворье" по доверенности

Кошельник П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором по кредитному договору N **от 07.02.2007г. в настоящее время является ООО "Клиника "Павлово Подворье".

Суд первой инстанции 09.02.2015 года постановил указанное выше решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ПАО АКБ "РОСБАНК", в которой указывается, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, и он не были извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, просил состоявшееся решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бенни В.Г., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Королеву Е.И., представителя третьего лица ООО "Клиника "Павлово Подворье" Рогачеву И.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 07.02.2007 года стороны заключили кредитный договор N о**на предоставление кредитной линии на общую сумму ** долларов США со сроком возврата 29 декабря 2014.года.

В соответствии с условиями договора задолженность заемщика по повышенным процентам, новируется в заемное обязательство, в связи с чем, задолженность по основному долгу составляет ** долларов США.

За пользование предоставленным в рамках договора кредитом Должник обязался ежемесячно уплачивать проценты в следующем размере (принимая во внимание п.2 Дополнения N 2 от 30.05.2008 г. к Кредитному договору, п.1 Дополнения N 3 от 11.12.2008 г. к Кредитному договору, п.п. 1 Дополнения от 15.04.2009 г. к Кредитному договору, п. 2 Дополнения N 4 от 11.06.2009 г. к. Кредитному договору, п. 2 Дополнения N5 от 27.11.2009 г. к Кредитному договору, п. 2 Дополнения N6 от 13.07.2010 г. к Кредитному договору, п. 1 Дополнения N 7 от 20.10.2010 г. к Кредитному договору, п.1 Дополнения N 8 от 06.12.2012 г. к Кредитному договору, п. 4 Дополнительного соглашения N 9 от 14.12.2012 года к кредитному договору)до наступления даты возврата кредита включительно 12 % годовых:

- с 30.05.2008 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 13% годовых;

- с 11.12.2008 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 15% годовых;

- с 11.06.2009 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 14% годовых;

- с 01.08.2010 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 10% годовых;

- с 08.06.2010 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 12% годовых;

- в период с 09.06.2010 г. по 13.07.2010 г. - 9% годовых;

- в период с 01.08.2010 г. по 05.102010 г. - 9% годовых;

- с 15.12.2012 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 8% годовых;

- с 15.12.2012 г. и до наступления сроков возврата кредита включительно - 12% годовых.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) генное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

16 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако ответчиком требование не исполнено.

22 декабря 2014 года между ПАО АКБ "РОСБАНК" (Цедент) и ОАО "БИНБАНК" (цессионарий ) заключен договор уступки прав требования N**, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию в полном объеме свое право требования, возникшее из кредитного договора N **от 07.02.2007 года, заключенного с ответчиком.

22 декабря 2014 года между ОАО "БИНБАНК" (Цедент 1) и ООО "Клиника "Павлово Подворье" (Цессионарий 1) заключен договор уступки прав требований N**, в соответствии с которым Цедент 1 передает Цессионарию 1 в полном объеме свое право требования, возникшее из Кредитного договора N **от 07.02.2007 года, заключенного с ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

П. 11.5 Кредитного договора N **от 07.02.2007 года установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заемщика продолжается более 7 (семи) календарных дней, кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору передать третьим лицам сведения о заемщике и условиях кредитования.

Как следует из договора уступки прав требований, Цессионарию переходят права требования в полном объеме, в том числе права кредитора, возникшие на основании кредитного договора N **от 07.02.2007 года в том числе: возврат суммы основного долга по Кредитному договору в размере **долларов США; уплату начисленных повышенных процентов по основному долгу по кредитному договору в размере ***долларов США на дату перехода прав; уплату начисленных повышенных процентов по основным процентам по кредитному договору в размере **долларов США на дату перехода прав; уплату сумм государственных пошлин.

Согласно справки по договору цессии от 23 декабря 2014 года, цедент - АКБ "Росбанк" подтвердил, что Цессионарий - ОАО "Бинбанк" исполнил обязательство по оплате стоимости уступленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец переуступил право требование долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении иска ПАО АКБ "РОСБАНК" к Новицкому Евгению Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: