Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20056/15

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-20056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Куртьевой Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куртьевой Г. А. к ООО "ЕвроКом" о признании п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства N02/426 от 31.08.2013г. недействительным; взыскании убытков в размере .. руб., как разницы в цене между предварительным договором и основным договором купли-продажи автомобиля; убытков в размере .. руб., как переплаты по договору КАСКО; компенсации морального вреда в размере .. руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - отказать.

установила:

Истец Куртьева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЕвроКом" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указав, что имея намерение приобрести автомобиль, она с мужем приехала в автосалон "АНШЕР", где ей предложили купить автомобиль М , 2012 года выпуска, стоимостью _ руб. 31.08.2013г. она с мужем приехала в автосалон для оформления покупки. Менеджер автосалона предложил ей подписать предварительный договор купли-продажи транспортного средства и оплатить первоначальный взнос в размере _ руб. Она внесла в кассу автосалона _ руб., после чего, около 16 часов, ей был предоставлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N291 от 31.08.2013г., который она подписала. Стоимость автомобиля составила .. руб. После трех часов ожидания, примерно в 19 час., ей предложили заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Ознакомившись с содержанием договора, она обнаружила, что стоимость автомобиля, указанная в основном договоре, составила .. руб. С указанной стоимостью автомобиля она не согласилась и попросила дать разъяснения, на каком основании была увеличена стоимость автомобиля, на что менеджер пояснил, что цена автомобиля изменена в соответствии с п.2.2.1 предварительного договора купли-продажи транспортного средства. Не согласившись с новыми условиями договора, она потребовала вернуть ей уплаченные денежные средства, на что менеджер пояснил, что внесенные ею по предварительному договору денежные средства являются задатком и возврату не подлежат. Также менеджер пояснил, что разница в цене - это страховка банка, от которой она вправе отказаться, написав заявление в банк. Кроме того, стоимость повысилась за счет протяжки технических узлов и деталей подвески и установки сигнализации. Чтобы не потерять внесенную сумму, она вынуждена была подписать основной договор купли-продажи транспортного средства N02/426, после чего она потребовала выдать ей документы на страховку, на что менеджер пояснил, что банк и касса салона уже закрыты. Возмутившись происходящим, она стала настаивать на возврате автомобиля. Однако заявление у неё принимать отказались, сославшись на позднее время и отсутствие начальства. 31.10.2013г. в адрес ООО "ЕвроКом" ею была направлена претензия с требованием предоставить документы, свидетельствующие о завышении стоимости автомобиля, на что она получила ответ о том, что при подписании договора купли-продажи с указанной в нем стоимостью автомобиля она была согласна. 01.09.2014г. в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) она выяснила, что соглашение о страховании с ней не заключалось. 02.09.2014г. она предъявила ответчику заявление с требованием разъяснить увеличение цены автомобиля и выдать ей документ-смету выставленной цены. Ответа на заявление она не получила.

Истец Куртьева Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ООО "ЕвроКом" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Куртьева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность вынесенного решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Куртьевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2013г. между ООО "ЕвроКом" и Куртьевой Г.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства N291 (л.д.13-15), в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (п.1.1). Согласно п.1.2 предварительного договора, ООО "ЕвроКом" обязалось передать по основному договору в собственность Куртьевой Г.А. автомобиль со следующими характеристиками: марка (модель) - M; тип кузова - хетчбек; цвет - темно-серый; комплектация - TOURING; год выпуска - 2012; объем двигателя - 16, литра; тип коробки передач - МТ.

Согласно п.1.3 предварительного договора, ООО "ЕвроКом" праве предложить Куртьевой Г.А. автомобиль, имеющий характеристики, отличные от характеристик, указанных в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 предварительного договора, при заключении настоящего договора стороны предварительно ориентируются на цену автомобиля по основному договору в размере .. руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2. предварительного договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по предварительному договору изменяются положения таможенного, налогового или иного законодательства РФ, влияющие на цену автомобиля, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля со склада ООО "ЕвроКом" в г.Москве, либо затраты по хранению автомобиля на складе ООО "ЕвроКом", либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем или поставщиком ООО "ЕвроКом", а также иные документально обоснованные обстоятельства, которые могли бы повлиять на формирование цены, не зависимо от ООО "ЕвроКом", что ООО "ЕвроКом", в свою очередь, оставляет за собой прав изменения цены автомобиля.

Согласно п.2.2.1 предварительного договора, цена автомобиля может изменять в зависимости от комплектации автомобиля.

Согласно п.2.3 предварительного договора, в случае наступления событий, указанных в п.2.2 настоящего договора, ООО "ЕвроКом" обязуется устно известить Куртьеву Г.А. об изменении цены автомобиля, а Куртьева Г.А., в свою очередь, обязуется оплатить автомобиль по новой цене, объявленной ООО "ЕвроКом", в течение срока, установленного в основном договоре, либо отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий предварительный договор в одностороннем порядке путем направления ООО "ЕвроКом" письменного требования о расторжении настоящего договора и возврате денежных средств.

В соответствии с п.2.3.1 предварительного договора, ООО "ЕвроКом" обязано вернуть Куртьевой Г.А. полученные от неё денежные средства в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования Куртьевой Г.А. о таком возврате, за вычетом расходов, понесенных стороной-1 во исполнение обязательств по настоящему договору, а именно (услуги перегонщика, услуги хранения и т.д.) но не более 5 000 руб. за один автомобиль.

Согласно п.3.1 предварительного договора, в целях обеспечения своих обязательств по заключению в будущем основного договора Куртьева Г.А. в течение 1 календарного дня с даты заключения настоящего предварительного договора выплачивает ООО "ЕвроКом" задаток в размере .. руб., в том числе НДС 18%.

31.08.2013г. между ООО "ЕвроКом" и Куртьевой Г.А. заключен Договор купли-продажи транспортного средства N02/426, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора (л.д.7-10). Согласно п.1.3 договора, перечень дополнительного оборудования автомобиля указывается в Приложении N1 к настоящему договору. Приложение N1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, цена автомобиля по настоящему договора составляет _ руб., в том числе НДС 18% 119 746 руб.. В цену автомобиля по настоящему договору включены: стоимость автомобиля, его доставки до склада продавца в г.Москве, расходы по проведению предпродажной подготовки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

31.08.2013г. между ООО "ЕвроКом" и Куртьевой Г.А. подписано Приложение N1 к Договору купли-продажи транспортного средства N02/426 от 31.08.2013г. (л.д.11), в соответствии с условиями которого, настоящим соглашением стороны подтверждают, что автомобиль, передаваемый покупателю по договору, прошел полную предпродажную подготовку, проведены работы по протяжке технических узлов и деталей подвески (п.1); автомобиль, передаваемый по договору, укомплектован следующим дополнительным оборудованием: сигнализация с о/с (п.2); в цену автомобиля, указанную в п.2.1 договора, включена стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке, указанных в п.2 настоящего приложения (п.3).

31.08.2013г. между ООО "ЕвроКом" и Куртьевой Г.А. подписан Акт приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства N02/426 от 31.08.2013г. (л.д.12). Согласно акту, комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля соответствует условиям Договора и Приложения N1 к Договору (п.2); одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял дополнительное оборудование, укомплектованное на автомобиле в соответствии с условиями Договора и Приложением N1 к Договору (п.3); до покупателя доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его производителе (п.8); у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора (п.11).

В суде первой инстанции истец пояснила, что сотрудники автосалона отказались предоставить ей какую-либо информацию о том, за счет чего повысилась стоимость автомобиля. Ознакомившись с условиями договору купли-продажи, она потребовала вернуть уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи денежные средства. Однако менеджер пояснил, что это был задаток, который возврату не подлежит. На её претензии, ответчик ответил ей отказом.

В подтверждение данных доводов истцом в суд первой инстанции были представлены: заявление в адрес ответчика от 02.09.2013г. с требованием предоставить обоснование стоимости автомобиля (л.д.20); претензия от 31.10.2013г. с требованием предоставить документы, подтверждающие фактические расходы, в связи с желанием отказаться от исполнения договора (л.д.17-19); ответ на претензию от 01.11.2013г. от ООО "ЕвроКом" об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 1, 10, 56, 166, 167, 178, 179, 421, 424, 429, 495, ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ею сделки купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Куртьевой Г.А. о признании п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства N02/426 от 31.08.2013г. недействительным; взыскании убытков в размере _ руб.; убытков в размере _ руб., как переплаты по договору КАСКО; компенсации морального вреда в размере .. руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, по заявленным основаниям, не имеется.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что договор купли-продажи транспортного средства N02/426 от 31.08.2013г. по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме и содержит ясно выраженное намерение истца приобрести у продавца конкретный автомобиль по конкретной цене. Истец добровольно подписала договор купли-продажи, совершила необходимые действия по уплате обусловленной в нем цены товара и приняла товар по акту приема-передачи, где указала, что претензий не имеет.

Куртьева Г.А. не была лишена возможности при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, отказаться от сделки из-за значительной разницы стоимости автомобиля, оговоренной в предварительном договоре, и указанной в договоре, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куртьевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: