Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20129/15

Судья Жедачевская И. Н. гр. дело N 33-20129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.06.2015 г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Ставича В. В.,

при секретаре Черныш В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе *** П. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований *** П. В. о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве N *** от 23 сентября 2014 года,

установила:

*** П. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве N ***от 23 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, обязании начислить налог в сумме ***,04 руб., ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, подлежит отмене, поскольку налоговым органом неправильно определена налоговая база по налогу на доходы физических лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** П. В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель *** П. В. - ***В. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ИФНС России N 34 по г. Москве - ***Ж. А., *** М. С. просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Инспекцией N 34 ФНС РФ по г. Москве на основании решения заместителя начальника Инспекции Новиковой Е.М. с *** была проведена выездная налоговая проверка заявителя *** П. В., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им всех налогов и сборов за период с *** г. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от ***.

Решением от 23.09.2014 г. N *** заместителя начальника ИФНС России N 34 по г. Москве *** П. В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***руб., и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ***руб. Заявителю доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере ***,42 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме ***,68 руб.

Указанное решение заявитель обжаловал в УФНС по г. Москве. Решением от ***жалоба *** П. В. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Хорошевский районный суд г. Москвы на решение налогового органа *** П. В. в обоснование своих доводов ссылался на то, что денежные средства, полученные им по договорам об отчуждении исключительного права в размере ***,96 руб. не являются его доходом, поскольку в соответствие с мировым соглашением, утвержденным Суджанским районным судом Курской области 16.03.2011, патентообладатели, в том числе заявитель, ******** в размере, равном сумме, прописанной в соглашениях по передаче исключительных прав, были удовлетворены произведенным зачетом, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью прекратило обязательства между указанными юридическим лицами. По мнению *** П. В., налог, который он обязан был уплатить должен исчисляться от суммы ***, то есть от ***,42 рублей и составляет ***,04 руб. В жалобе *** П. В. сослался на то, что не подавал налоговую декларацию, т.к. считал, что указанная сумма не является его доходом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения ИФНС N 34 по г. Москве о доначислении *** П. В. налога на доход физических лиц, суд руководствуясь требованиями налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что *** П. В. в спорный период был получен доход по договорам отчуждения исключительного права на полезные модели и изобретения в сумме ***,96 рублей, в связи с чем в соответствие со ст. 209 и п. 1 ст. 224 НК РФ, указанный доход, подлежал налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, что *** сделано не было.

С указанными выводами в обоснование законности принятого налоговым органом решения судебная коллегия согласна.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Кодекса, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком по договорам отчуждения исключительного права на полезные модели и изобретения, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Таким образом, при получении дохода по договорам отчуждения исключительного права на полезные модели и изобретения налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Суд при вынесении решения дал надлежащую оценку указанным выше доводам *** П. В., отметив, что в материалах проверки отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие обязательства *** П. В. перед ООО "Оникс" и физическими лицами по перечислению последним полученных от ООО "Атлас" денежных средств. Кроме того, согласно справке о доходах 2-НДФЛ, представленной ООО "***", *** П. В. в 2011 году получен доход (код ***) в сумме ***,96 руб., с которого налоговым агентом не удержана сумма налога на доходы физических лиц. Доказательств наличия иных источниках дохода у *** П. В. в 2011 году суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения ИФНС N 34 по г. Москве о привлечении *** П. В. к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, и по п.1 ст.122 НК РФ суд, руководствуясь требованиями налогового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у *** П. В. возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год и представлению соответствующей декларации в налоговый орган.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российский Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание, что *** П. В. не была подана налоговая декларация, а также то, что *** П. В. не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере ***,42 рублей в срок, установленный налоговым законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается составы налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суммы начисленных *** П. В. штрафов по п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитаны верно.

Оснований для признания незаконным привлечение заявителя к указанным видам налоговой ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в т.ч. о том, что суд при вынесении решения не учел, что денежные средства, поступившие на счет заявителя, не являлись его доходом, носили транзитный характер и были впоследствии перечислены им на счета других юридических и физических лиц, что оснований для подачи налоговой декларации у него по указанной причине не имелось, фактически повторяют доводы жалобы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П. В. без удовлетворения.