Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-20164/15

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу АО "Джей энд Ти банк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк" к ООО "МедПром Бобени Продакшн", Зауэрвайн Н., Четвертакову Б.Е., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору;

установила:

АО "Джей энд Ти банк" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МедПром Бобени Продакшн", Зауэрвайн Н., Четвертакову Б.Е., ООО "МедПромБобени", ООО "Рускирпич Бобени", ООО "Неруд-С", ООО "НикКомед" о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства ответчика Четвертакова Б.Е., указывая, что _. между Банком и ООО "МедПром Бобени Продакшн" был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; дополнительным соглашением от _. стороны подтвердили задолженность по кредитному договору в размере _ руб.; ответчик нарушил оплату платежей по графику; _. ответчику был выдан кредит в размере _руб.; его условия не исполняются; ответчик имеет задолженность перед Банком. С остальными ответчиками были заключены договоры поручительства; поручители также не исполняют свои обязательства по заключённым договорам. Банк просил расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору, проценты, пени.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит АО "Джей энд Ти банк" в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления АО "Джей энд Ти банк", суд исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подведомственно арбитражному суду, поскольку спор, возникший между юридическим лицом, с одной стороны, и юридическим лицом, органом управления юридического лица, к которым относится и единоличный исполнительный орган юридического лица (руководитель организации) и иными юридическими лицами, с другой стороны, является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства вне зависимости от того, что 2-мя соответчиками из 7-и являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд указал, что заключение договора поручительства с Зауэрвайн Н., Четвертаковым Б.Е., являвшимися на дату заключения договоров поручительства единоличным исполнительным органом юридического лица (руководители организации), связано с необходимостью обеспечения исполнения обязательств юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, а потому имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам заявления и требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ч.1 ст.27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст.33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в т.ч. в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Истцом АО "Джей энд Ти банк" одновременно заявлены требования к физическим лицам Зауэрвайн Н., Четвертакову Б.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном АПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Обжалуемое истцом определение подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда общей юрисдикции - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи