Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20165/15

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-20165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Догадина М.Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Догадина М.Л. к ООО "Билла" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Догадин М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Билла" о компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** г. в магазине ООО "Билла" по адресу: г. *** он намеревался приобрести продукты питания на сумму *** руб. *** коп. Для оплаты товара он представил "Социальную карту москвича", выпущенную ОАО "Банк Москвы" и подключенную к услуге CMC-информирования об операциях, по счету карты. В момент оплаты покупок в кассе ответчика на его мобильный номер поступило смс-уведомление, подтверждающее факт совершения покупки товаров на сумму *** руб. *** коп. и уменьшение доступных ему денежных средств на данную сумму. Однако, работники магазина заявили, что платеж не прошел, потребовали произвести оплату повторно. Ему было представлено два кассовых чека, согласно которым принадлежащая ему банковская карта признана недействительной. В тот же день была направлена жалоба и заявление в интернет-приемную Правительства Москвы, прокуратуру, ГУ МВД России, Управление Роспотребназора. ***г. по сигналу контрольно-кассовой техники ответчика банком заблокировано *** руб. *** коп., деньги заблокированы для последующего перечисления на расчетный счет ответчика и он не может ими пользоваться до настоящего времени.

Догадин М.Л. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требование, считал, что действиями ответчика нарушены его права.

Представитель ответчика Ким О.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в происшедшем, так как работники ООО "Билла" действовали в соответствии с условиями заключенного с ЗАО "Райффайзенбанк" договора на обслуживание держателей банковских карт и положениями закона, операция с использованием банковской карты истца была признана недействительной, ООО "Билла" не получило оплату за товар, из выписки по банковской карте истца видно, что списания денежных средств не произошло, в силу чего обязанность по передаче товара у ответчика не возникла, денежные средств, заблокированные при осуществлении расчетов, были возвращены истцу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что суд не принял во внимание требования ст. 11 ГПК РФ, ст.858 ГК РФ, ст. 16.1 Закона "О защите прав потребителей", также суд, по мнению истца не учел, что ответчик незаконно заблокировал его карту и не принял мер для её дальнейшей разблокировки.

В суд апелляционной инстанции истец Догадин М.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Билла" Давитидзе Д.Л. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в магазине ООО "Билла" по адресу: г. *** истец намеревался приобрести продукты питания на сумму ** руб. ** коп. Для оплаты товара он представил "Социальную карту москвича", выпущенную ОАО "Банк Москвы" и подключенную к услуге CMC-информирования об операциях по счету карты. В момент оплаты покупок в кассе ответчика на его мобильный номер поступило смс-уведомление, подтверждающее факт совершения покупки товаров на сумму *** руб. и уменьшение доступных ему денежных средств на данную сумму. Однако, данный платеж через контрольно-кассовый аппарат с использованием карты в магазине ответчика не прошел, в кассовых чеках содержатся сведения о том, что принадлежащая истцу банковская карта признана недействительной.

Отсутствие фактической оплаты стоимости товара подтверждается выпиской по счету банковской карты за ***г., из которой следует, что списание денежных средств не произведено, денежные средства были лишь заблокированы.

Согласно п.п. 3.6 3.7 договора на обслуживание держателей банковских карт от 13 мая 2008 года, заключенного между ООО "БИЛЛА" и ЗАО "Райффайзенбанк", если операция с использованием банковской карты признается недействительной, сумма возмещения, перечисленная ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "БИЛЛА" по такой операции, подлежит возврату ЗАО "Райффайзенбанк" для последующего возмещения держателю банковской карты. Указанный возврат осуществляется путем безакцептного списания ЗАО "Райффайзенбанк" суммы в течение 10 рабочих дней с любого из счетов ООО "БИЛЛА", открытых в ЗАО "Райффайзенбанк".

Проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 328, 454, 492, 500, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку при оплате товара истцом операция с использованием банковской карты была признана недействительной, ООО "БИЛЛА" не получило оплату за товар, в силу чего обязанность по передаче товара покупателю у ответчика также не возникла, при этом, денежные средства, заблокированные при осуществлении расчетов, в последующем были возвращены истцу, нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Догадина М.Л. не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно заблокировал его карту и не принял мер для её дальнейшей разблокировки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что блокировка карты произошла по вине ответчика в результате ненадлежащей работы контрольно-кассовой техники не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы по существу сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных в дело доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: