Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20202/15

Судья: Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ООО "_", ООО "_" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "_" в пользу А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере "_" руб. "_" коп., денежную компенсацию морального вреда в размере "_" руб. "_" коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "_" руб. "_" коп., судебные расходы в размере "_" руб. "_" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "_" руб. "_" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "_" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере "_" руб. "_" коп.,

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "_", ООО "_" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 18.04.2010г. между истцом и ООО "_" заключен договор, согласно которому застройщик обязался построить и передать объект участнику строительства не позднее III квартала 2010г., однако в установленный договором срок своих обязательств по договору не исполнил, чем нарушил право истца на получение объекта долевого строительства.

На основании изложенного с учетом уточнения иска от 17.02.2015г. истец просит признать ответчиков виновными в нарушении условий договора, взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.10.2010г. (окончание III квартала 2010г.) по 08.07.2011г. (дата ввода дома в эксплуатацию) в размере "_" руб., убытки истца на устранение технических недостатков квартиры в размере "_" руб., упущенную выгоду в размере "_" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "_" руб., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в общем размере "_" руб.

Представитель ответчиков ООО "_", ООО "_" по доверенностям - Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца А., его представителя Е., представителя ответчиков ООО "_", ООО "_" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 18.04.2010г. между ООО "_" (продавец) и А. (покупатель) заключен договор N "_", согласно условиям которого продавец принимает решение купить, а покупатель продать однокомнатную квартиру N "_" на "_" этаже, ориентировочной общей площадью 44,96 кв. м, расположенную в корпусе N "_" генплана застройки по адресу: Московская область, "_" р-н, восточнее поселка "_", 19 км "_" шоссе (л.д. 6 - 10, 54 - 59).

Согласно п. 1.3 данного договора права продавца на квартиру оформляются на основании договора соинвестирования N "_" от 29.08.2008г., заключенного между ООО "_" и ООО "_".

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок завершения строительства жилого дома - ориентировочно III квартал 2010г.

В силу п. 2.3 договора расчетная стоимость квартиры составляет "_" руб.

В соответствии с соглашением от 18.04.2010г., подписанным между ООО "_" и А., оплата квартиры производится покупателем в срок до 29.04.2010г. (л.д. 13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 08.07.2011г.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.11.2012г. за А. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 114 - 116, 132 - 135, 153 - 158).

24.08.2011г. между истцом и ООО "_" подписан договор о передаче прав по управлению домом (л.д. 14 - 23).

10.01.2013г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 12).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что ООО "_" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства А. в установленный договором срок - 30.09.2010 г., объекта долевого строительства - квартиры, у истца с 30.09.2010 г. года возникло право требования неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "_" в пользу А. неустойки, с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, за период с 18.11. 2010 г. по 18.11.2013 г. в размере "_" руб.

Вместе с тем, заявленную истцом неустойку в размере в размере "_" руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до "_" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, заявившего суду о снижении неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика ООО "_" в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен в "_" рублей, а на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в пользу потребителя в размере "_" рублей.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии также не имеется.

Учитывая, что истец в договорные отношения с ответчиком ООО "_", не вступал, данный ответчик каких - либо обязательств перед истцом на себя не возлагал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков на устранение технических недостатков квартиры в размере "_" руб., суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.11 договора от 18.04.2010г. N "_" претензии по качеству квартиры предъявляются застройщику, истцом не представлено доказательств того, что истец уведомлял ответчика ООО "_" о наличии недостатков в квартире истца, что сторонами договора документально фиксировались недостатки, устанавливались причины их появления по вине застройщика, что истец обращался к ответчику ООО "_" с требованием об устранении недостатков квартиры и что ответчиком ООО "_" было отказано истцу в устранении данных недостатков.

Поскольку доказательств того, что истец понес какие-либо убытки и (или) истцу действиями (бездействием) ответчиков был причинен какой-либо ущерб в данном размере, стороной истца не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды истца в размере "_" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынужден был понести материальные потери для устранения недостатков квартиры, а потому причиненный истцом ущерб подлежит взысканию с ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежавшую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи