Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20268/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-20268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков ***ой Л.С., ***ой Н.С., ***ой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

иск ГБУ Москвы "Жилищник района Старое Крюково" к ***ой А.И., ***ой Д.С., ***ой Л.С., *** В.С., ***ой Е.С., ***у С.В., ***ой Н.С. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ удовлетворить,

взыскать с ***ой А.И., ***ой Д.С., ***ой Л.С., *** В.С., ***ой Е.С., ***а С.В., ***ой Н.С. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" задолженность по оплате ЖКУ за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года в размере *** (***) рублей 18 коп.,

взыскать с ***ой А.И., ***ой Д.С., ***ой Л.С., *** В.С., ***ой Е.С., ***а С.В., ***ой Н.С. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** (***) рублей 65 коп. с каждого,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в суд с иском к ***ой А.И., ***ой Д.С., ***ой Л.С., *** В.С., ***ой Е.С., ***у С.В., ***ой Н.С. о взыскании *** руб. 18 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке и *** руб. 56 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, ссылаясь на тот факт, что ответчики занимают жилое помещение в виде квартиры *** корпуса *** в г. Зеленограде на основании ордера на условиях социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" и ответчик ***а Д.С., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявленного спора в свое отсутствие (л.д. 5, 112).

Ответчики ***а А.И., *** B.C., *** С.В. в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд настоящее дело рассмотрел в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики ***а Л.С, ***а Е.С., ***а Н.С. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по ЖКУ и её размер, возражали против солидарного взыскания задолженности, мотивируя сложившимися на протяжении длительного времени внутрисемейными отношениями, в силу которых они не могут договориться о порядке оплаты жилья, с учетом того, что часть ответчиков фактически в квартире не проживает. Просили заявленную истцом задолженность взыскать в долевом порядке.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ***а Л.С., ***а Н.С., ***а Е.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при разрешении заявленных требований не учел просьбу ответчиков об определении доли каждого из них в оплате ЖКУ ввиду сложившейся между ними неразрешимой конфликтной ситуации по исполнению солидарных обязательств и разделении лицевого счета.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчиков ***ой Л.С., ***ой Н.С., поддержавших вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 67, 155, 156 ЖК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ГБУ "Жилищник района "Старое Крюково" является управляющей организацией корпуса *** г. Зеленограда г. Москвы на основании договора управления многоквартирным домом N *** от 01 января 2012 года (л.д. 44-80); согласно единому жилищному документу ГБУ МФЦ г. Москвы (л.д. 8-12), ***а А.И., ***а Д.С, ***а Л.С., *** B.C., ***а Е.С., *** С.В., ***а Н.С. занимают квартиру ***, расположенную по адресу: г. Зеленоград г. Москвы, корп. ***, на основании ордера N *** от 09 июля 1993 года, на условиях социального найма, по указанному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние *** А.О., *** года рождения, ***а А.О., *** года рождения; исходя из представленных истцом расчета задолженности ответчиков по оплате ЖКУ (л.д. 13-22), справки о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 23-27), сводной ведомости начислений и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ответчиков (л.д. 28-43), размер задолженности ответчиков за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года составил *** рублей 18 коп.

Поскольку допустимых и бесспорных доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности по ЖКУ ответчиками суду представлено не было, наличие данной задолженности и её размер ими не оспорены и не опровергнуты, своего расчета суммы задолженности не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно на основании представленных истцом документов и расчета, признанного арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, взыскал *** руб. 18 коп. задолженности по оплате ЖКУ.

Взыскивая данную задолженность в солидарном порядке, суд верно учел тот факт, что договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ***, кв. 587, ответчиками не заключался, порядок самостоятельного исполнения обязательств не определялся, иное противоречило бы требованиям ч. 2, ч. 4 ст. 69, 71 ЖК РФ, в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ввиду того, что солидарный характер ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, установлен законом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности солидарного взыскания задолженности несостоятельными, подлежащими отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение не является препятствием для обращения ответчиков с самостоятельным иском об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков расходы, понесенные ГБУ г. Москвы "Жилищник района Старое Крюково" на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере по *** руб. 65 коп., что подтверждено документально и связано с рассмотрением настоящего дела.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ***ой Л.С., ***ой Н.С., ***ой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: