Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20384/15

Судья Родина Т.В.

гр.дело N 33-20384

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рогова Д.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Рогову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Рогова Д. В. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2011 г. N *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копеек.

Обратить взыскание в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06 сентября 2011г. имущество - автомобиль ** (J 200/ ***i) VIN:***, цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащий Рогову Д. В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб. 00 коп.",

установила

Истец ОАО "Металлургический коммерческий банк" обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, к Рогову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 сентября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 0*** коп. на приобретение автомобиля марки ***/ ***) VIN*** цвет серебристый, *** года выпуска, на срок до 06 марта 2017г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,5% годовых. Истцом пред ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате долга с учетом уточнённых исковых требований в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***) VIN:***цвет серебристый, *** года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Трушин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Рогов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что наличие долга перед банком не отрицает, по возможности вносит денежные средства на счет, чтобы погасить задолженность, но не согласен с суммой оценки автомобиля, считает её заниженной

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Рогов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Архангельского Г.А., ответчика Рогова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки ***) VIN:***, цвет серебристый, *** года выпуска, на срок до 06 марта 2017 г. был предоставлен с процентной ставкой 20,5 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором N *** от 06 сентября 2011 г.

Кроме того, в соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06 сентября 2011 г. сумма кредита в размере *** руб. 00 коп. перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанный в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 15.4. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, Роговым Д.В. были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика 05 декабря 2013 г. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на 19 февраля 2015 г. задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп.

В судебном заседании ответчик Рогов Д.В. не отрицал, что некоторое время не выплачивал кредит, и это подтверждается выпиской по счету, где отражены все внесенные ответчиком платежи, судом так же принята во внимание квитанция, представленная ответчиком о внесении на расчетный счет денежных средств в размере *** рублей по платежу от 31 декабря 2014 г.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом внесенного ответчиком 31 декабря 2014 г. платежа в размере *** рублей, снизив сумму основного долга до *** руб. *** коп., пояснив, что последний внесенный ответчиком платеж полностью погасил задолженность по процентам за пользование кредитом и частично сумму основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая подлежит взысканию с него в пользу истца досрочно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки ***) VIN:****, цвет серебристый, *** года выпуска.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***) VIN:***, цвет серебристый, *** года выпуска, ввиду того, что между Роговым Д.В. и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 06 сентября 2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Ответчик Рогов Д.В. в суде первой инстанции оспаривал установленную Банком начальную продажную цену залогового автомобиля *** (***), VIN:***, цвет серебристый, *** года выпуска, в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения экспертов АНО "***" N 2-***/14 от 02 февраля 2015 г. следует, что на дату проведения оценки стоимость автомобиля *** (***) VIN:***, цвет серебристый, *** года выпуска с учетом износа и технического состояния составляет *** рубля *** коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рогов Д.В. с заключением экспертов не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы для оценки стоимости его автомобиля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции согласился с оценкой экспертов и просил установить начальную продажную цену автомобиля ответчика, исходя из цены, определенной экспертами.

Не доверять заключению экспертов АНО "***" у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчика Рогова Д.В. понесенные истцом ОАО "Меткомбанк" расходы по оплате госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку требование о возврате денежных средств направлялось банком Рогову Д.В. по адресу регистрации до подачи иска в суд (л.д.45). На момент направления данного уведомления, согласно представленным расчетом, с учетом проведенных платежей, задолженность составляла *** руб. ***коп. Также согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное учреждение выбрано неверно, является необоснованным. В соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения или конкретного эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, осуществляет суд с учетом мнения сторон, с которым он может не согласиться. Объективных оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом при рассмотрении дела опровергается материалами гражданского дела, так согласно п.20.2 Кредитного договора от 06 сентября 2011 г. (л.д. 9-15), споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы. Указанный пункт кредитного договора сторонами не оспаривался и недействительным признан не был, таким образом, при заключении договора стороны определили территориальную подсудность на случай возникновения споров и разногласий, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, Коптевским районным судом г. Москвы исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подсудности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 апреля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рогова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: