Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20555/15

Судья: Булаева Л.А.

Дело N 33-20555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хакимовой Г.С. по доверенности Москвичевой Е.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хакимовой _ к Хакимову _ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Истец Хакимова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Хакимову А.С., в котором просила суд признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, указывая, что она является нанимателем спорного жилого помещения - комнаты размером _ кв.м. в _ комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой кроме нее зарегистрированы: ответчик и несовершеннолетняя Хакимова Л.А.

Поскольку с _ и по настоящее время ответчик на спорной площади не проживает, ключей не имеет, вещей его в квартире нет, его местонахождение не известно, а коммунальные услуги оплачивает в полном объеме лишь истица, истец Хакимова Г.С. просила признать ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью и снять его с регистрационного учета.

Истец Хакимова Г.С. в судебное заседание не явилась, ранее была опрошена судом в судебном заседании, при опросе показала, что в _. ей дали комнату, где они стали жить вместе с ответчиком, потом она родила ребенка. В _ ответчик ушел, сейчас у него другая семья. У него были ключи от входной двери, он приходил в комнату, самовольно забирал документы, после чего замок в комнате она сменила.

Представитель истца по доверенности Москвичева Е.А. в суд явилась, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хакимов А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что они сейчас стоят на очереди на получение жилья, что он проживал в квартире до _., потом истица его выгнала и не пускает обратно, другой семьи у него нет. От жилой площади он не отказывался, в квартире остались его вещи, он перечислял денежные средства истцу на алименты и на оплату коммунальных услуг, после того как они перестали с истцом вместе проживать, а до этого деньги на оплату коммунальных услуг он отдавал истцу на руки. В заявлении о расторжении брака указал, что брачные отношения с истцом прекращены в ..., а не то, что он не проживает в спорной квартире.

Представители ОУФМС России по г.Москве, ДГИ г.Москвы в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказывал стороне истца в удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований, чем лишил сторону истца права на представление доказательств в подтверждение своей позиции, необходимость в которых возникла в ходе судебного следствия. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Полагает, что судом не были исследованы в полной мере все доказательства по делу, в связи с чем было принято незаконное решение. Также не согласна с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств и полагает, что оснований для отказа истцу в иске не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Хакимова Г.С. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Ответчик Хакимов А.С. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 71, 83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлений правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений".

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, на основании договора социального найма жилого помещения N_ от _. ДЖП и ЖФ г. Москвы передало в пользование Хакимовой Г.С. комнату площадью _ кв.м., расположенную в _ комнатной коммунальной квартире, находящуюся по адресу: _ (л.д.12, 14, 34). Истец Хакимова Г.С. и несовершеннолетняя Хакимова Л.А. зарегистрированы на указанной жилой площади с _., а ответчик Хакимов А.С. - с _. (л.д.13).

Из представленных квитанций следует, что коммунальные услуги оплачивались Хакимовой Г.С. и на _. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг она не имеет (л.д.15, 27-33, 35-36, 40-41).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что он в декабре _. и в феврале _. переводил истцу денежные средства, в назначении платежа указано - алименты, квартплата (л.д.66).

Судом также установлено, что Хакимов А.С. и Хакимова Г.С. состояли в браке с _. по ..., который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N_ района Бирюлево Западное г.Москвы (л.д.18-19).

Из ответа на запрос ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы усматривается, что в ходе проверки проживания Хакимова А.С. по спорному адресу, был установлен фактический адрес его проживания: ... (л.д.54).

_. ответчик Хакимов А.С. обратился в ОМВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы с заявлением о том, что ему Хакимовой Г.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и он не может забрать свои вещи (л.д.83, 85-87).

На запрос суда ГП N_ сообщила, что Хакимов А.С. наблюдается в ГБУЗ "ГП N_ДЗМ", последний раз обращался в поликлинику в феврале _. (л.д.82).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Мустафина Н.С. показала, что она является женой двоюродного брата истца и в настоящее время проживает у нее в комнате. Также знает ответчика, он не живет с истцом 6 лет. Со слов истица она знает, что ответчик ушел совсем за два года до развода, а ранее он приходил, истица его кормила, он переодевался и уходил. Видела его с другой женщиной летом _.

Свидетель Полищук В.Д. показал суду, что знает ответчика, поскольку они соседи, познакомились во дворе, истца не знает. Ответчик рассказывал ей, что развелся с женой, она его выгнала, что он живет с другой женщиной в этом же доме.

Свидетель Сонин Е.С. показал суду, что знает истца и ответчика с _., поскольку они соседи, живут в одном подъезде. Примерно год назад узнал от соседей, что ответчик в квартире больше не проживает, постоянно встречает ответчика на улице с женщиной.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив нормы права, учитывая, что не проживание Хакимова А.С. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, поскольку обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом в одной комнате, что другого постоянного места жительства у него не имеется, что его выезд не является добровольным и носит временный характер, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в полном объеме истцу в иске, суд принял во внимание, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что стороны занимают вместе с несовершеннолетней дочерью, ... рождения, одну комнату в коммунальной квартире, в связи с чем, их совместное проживание представляется затруднительным. Суд также учел показания свидетеля Мустафиной Н.С. (со стороны истца), которая показала, что со слов истицы ответчик окончательно ушел только за два года до расторжения брака, т.е. в ..., а не в _. как указала истица в иске. Учел суд и показания истицы, которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что после ухода ответчик периодически приходил в спорное жилое помещение, из-за чего ей пришлось сменить замки в двери.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела нет бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о добровольности ухода ответчика с жилой площади и доказательств отказа ответчика от своих прав на спорную жилую площадь.

При этом в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что она поменяла замок на двери комнаты, чтоб ответчик не приходил и последние вещи ответчик забрал лишь полгода назад, что подтверждает доводы ответчика о том, что истица ответчика на спорную площадь не пускает, чем чинит ему препятствия в проживании, что в свою очередь подтверждает довод суда первой инстанции о вынужденном не проживании ответчика на спорной жилой площади. Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в _ они поссорились и истица его выгнала, в _ он приходил в квартиру, но истица его не пустила.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым судом в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: