Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20619/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-20619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Пруцкова Д.В. по доверенности Лаврусевича А.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Пруцкова Д.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении,

установила:

Пруцков Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением Московского городского суда от 03 июля 2013 года отменены постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года и решение Московского городского суда от 06 декабря 2012 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец просит взыскать (частично) расходы на оплату услуг водителя в сумме *** рублей, которые он понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Пруцкова Д.В. по доверенности Лаврусевич А.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что 03 декабря 2013 года Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Пруцкова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Предметом рассмотрения данного спора являлись, в том числе, требования о взыскании расходов на оплату услуг водителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены другие исковые требования, по которым решение не выносилось, отвергает.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что истец был лишен права управления транспортным средством семь месяцев, ранее он просил взыскать расходы на оплату услуг водителя за один месяц, а в исковом заявлении от 04 марта 2015 года - за последующий период. Вместе с тем, в решении суда от 03 декабря 2013 года нет сведений о том, что истец просил взыскать расходы на оплату услуг водителя только за один месяц. В исковом заявлении, в принятии которого было отказано оспариваемым определением, не указан период, за который истец просит взыскать расходы на оплату услуг водителя, не указана дата заключения договора. Копия искового заявления, по которому 03 декабря 2013 года было вынесено решение, также не представлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора по настоящему иску является иной период, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: