Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20620/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-20620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя Чурсиной Н.И. по доверенности Гладышева М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Чурсиной Н.И. в освобождении от уплаты госпошлины.

Оставить без движения исковое заявление Чурсиной Н.И., предложив заявителю в срок до 18 апреля 2015 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату.

установила:

Чурсина Н.И. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указывая, что она признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Требования Чурсиной Н.И. мотивированы совершением в отношении нее преступления, истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чурсиной Н.И. по доверенности Гладышев М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участников процесса.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя исковое заявление без движения на основании ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что приговор в отношении ответчика не представлен, истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Как следует из материалов, представленных вместе с частной жалобой, 11 ноября 2013 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу N ***, возбужденному 27 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно п. 28 ст. 4 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор является доказательством виновности или невиновности преступника, а не доказательством наличия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставления заявления без движения не имелось, а потому определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года отменить.

Освободить Чурсину Н.И. от уплаты государственной пошлины по иску к ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возвратить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи