Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20638/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М. и Моргасова М.М.

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Ъ" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Новикова ***к Обществу с ограниченной ответственностью "Ъ", Обществу с ограниченной ответственностью "Садко" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ***на изготовление индивидуальных изделий и предметов интерьера "Бильярдная Классика" от 14 февраля 2013 года заключенный между Новиковым ***и Обществом с ограниченной ответственностью "Ъ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ъ" в пользу Новикова ***денежные средства в размере ***., расходы за услуги представителя в размере ***., расходы за услуги нотариуса в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Садко" в пользу Новикова ***денежные средства в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы за услуги нотариуса в размере ***., расходы за услуги представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Новиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ъ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, просил суд расторгнуть договор N ***от 14 февраля 2013 г., заключенный между Новиковым А.В. и ООО "Ъ", взыскать с ответчика ООО "Ъ" денежную сумму в размере ***., неустойку в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., моральный вред в размере ***., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы за услуги представителя в размере ***.

В обоснование требований истец указал, что 14 февраля 2013 года между истцом и ООО "Ъ" был заключен договор N ***на изготовление индивидуальных изделий и предметов интерьера "Бильярдная Классика". Ответчик обязался осуществить работы и изготовить изделия для бильярдной комнаты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить доставку изделий на объект заказчика и их монтаж. Истец уплатил ответчику ООО "Ъ" денежную сумму в размере ***. Ответчик услуги истцу не оказал, денежные средства не возвратил, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

В ходе судебного разбирательства в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Садко", истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор N ***от 14 февраля 2013 г., заключенный между Новиковым А.В. и ООО "Ъ", взыскать с ответчика ООО "Ъ" денежную сумму в размере ***., взыскать с ООО "Садко" сумму неосновательного обогащения в размере ***., взыскать, с ООО "Садко" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы за услуги представителя в размере ***., дополнительно указал, что в ходе судебного разбирательства выяснил, что на одной из квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму ***. поставлена печать ООО "Садко", когда как данные денежные средства передавались по указанному выше договору N ***на изготовление индивидуальных изделий и предметов интерьера "Бильярдная Классика" и происхождение печати ООО "Садко" на квитанции истцу неизвестно, тем самым ООО "Садко" незаконно обогатилось за счет истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Ъ", указывая на то, что имеются основания для отмены решения на основании ст. 330 ГПК РФ, выводы суда не учитывают обстоятельства дела, в частности, что истец произвел оплату аванса в меньшем размере, сумма расходов ответчика превышает сумму аванса, во исполнение договора ответчиком был заключен субподрядный договор с ИП Лавриновым С.Б., истец отказался принимать изделия у субподрядчика.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Садко", который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ООО "Ъ" по доверенности Чаплыгина А.Н., представителя Новикова А.В. по доверенности Гусарову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе казаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом ж соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении пи о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении говора обязательства сторон прекращаются.

В силу с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между Новиковым А.В. и ООО "Ъ" был заключен договор N ***на изготовление индивидуальных изделий и предметов интерьера "Бильярдная классика" (л.д.7-17).

Согласно п.l.l указанного договора подрядчик взял на себя обязательство осуществить работы и изготовить изделия бильярдной комнаты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить доставку изделий на объект заказчика и их монтаж в срок до 15 июля 2013 года в соответствии с п. 5.7 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора общая стоимость работ и услуг составляет ***.

В свою очередь истец обязался принять и оплатить работы по договору путем предоплаты и окончательного расчета после выполнения заказа. Истцом был оплачен аванс в размере 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно квитанция от 08 апреля 2013 года на сумму ***, квитанция от 08 апреля 2013 года на сумму ***. (л.д.41).

Согласно п. 5.7. договора ООО "Ъ" обязано было выполнить работы в срок не позднее 15 июля 2013 года, однако данные работы выполнены не были.

13.10.2014 истец обратился к ООО "Ъ" с претензией с требованием выполнить условия договора и сдать результат выполненных работ, однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, работы по договору не выполнены (л.д. 19).

17.06.2014 года истец по адресу ответчика направил претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчик истцу не выплатил (л.д.22).

Таким образом, истцом были уплачены ответчику ООО "Ъ" денежные средства в размере ***. с намерением получить изготовленные изделия для бильярдной комнаты, однако услуги истцу не оказаны, в нарушение положений действовавших норм закона на момент обращения истца к ответчику, ответчик не изготовил изделия указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В доказательство того, что ответчиком были понесены расходы в связи с оказанием услуги, ответчиком ООО "Ъ" суду первой инстанции были представлены следующие документы: складская накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная ***, акт приема-передачи к договору N ***от 22 февраля 2013 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные выше документы не подтверждают связь перечисленных выше документов с исполнением договора N 130211.01 от 14 февраля 2013 года, а именно складская накладная не согласована с истцом, в товарной накладной отсутствует адрес объекта истца, куда в соответствии с условиями уговора ответчик обязан был доставить изделия, а также отсутствует подпись истца, подтверждающая принятие указанных в товарной накладной изделий, в товарно-транспортной вкладной также отсутствует подпись истца, свидетельствующая о принятии изделий мазанных в данном документе, кроме того в товарно-транспортной накладной указывается на исполнение договора N ***, когда как между истцом и ответчиком был заключен другой договор N ***, в акте приема-передачи указывается на исполнение условий договора N ***заключенного между ООО "Ъ" и ИП Лавринов С.Б., не имеющего отношения к данному делу, истец стороной по данному договору не является.

Как установлено судом, ответчик ООО "Ъ" до настоящего времени спорные денежные средства в размере ***. истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес указанное решение, счел подлежащими удовлетворению требования истцу к ООО "Ъ" о расторжении договора N ***на изготовление индивидуальных изделий и предметов интерьера Бильярдная "Классика" от 14 февраля 2013 года заключенного между Новиковым А.В. и ООО "Ъ", взыскании с ООО "Ъ" в пользу Новикова А.В. ***

Поскольку истец передал ответчику ООО "Садко" денежные средства в размере ***. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 130214 от 14 февраля 2014 года, когда как в договорных отношениях истец и ответчик никогда не состояли, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма ***., полученная ответчиком ООО "Садко" от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку ответчик ООО "Садко" не исполнило обязательство по возврату ошибочно преданных денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 14.02.2013 года по 8.11.2014 года из расчета ***, который составил *** ., с учетом положений ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ***. с учетом необходимости соблюдения баланса прав сторон в данном деле.

С учетом изложенного, требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика ООО "Ъ" в пользу истца расходы за услуги представителя в размере ***., расходы за услуги нотариуса в размере ***., с ответчика ООО "Садко" - расходы на нотариуса в размере ***, расходы за услуги представителя в размере ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ъ" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ООО "Ъ" об ином приемлемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: