Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-20662/15

Судья: Ломазов С.Б.

Дело N 33-20662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей к ОАО АКБ "Авангард" о признании действий противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда отказать,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с иском в защиту неопределённого круга потребителей к ОАО АКБ "Авангард" о признании действий ответчика противоправными в части включения в договоры срочного банковского вклада физических лиц условий, ущемляющих права потребителей на самостоятельный выбор места предъявления иска, а также ограничения права потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемой услуге, а также об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ и свой официальный сайт, ссылаясь на проведение плановой проверки по надзору за соблюдением требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей по представлению банковских услуг гражданам офиса "Центральный" филиала "Владивостокский", в ходе которой было установлено нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также ГК РФ в части включения в договор срочного банковского вклада условия, ущемляющего права потребителей, а именно: ограничено право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, а также установлено нарушение требований ст.ст. 8, 10 указанного закона о предоставлении полной и достоверной информации об исполнителе реализуемых услугах, за что ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом, повторная внеплановая проверка ОАО АКБ "Авангард" показала, что выявленные ранее нарушения не устранены, предписания не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, ответчика ОАО АКБ "Авангард" не явились, о времени и месте разбирательства деле извещены, с заявлениями об отложении настоящего дела не обращались.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по доводам апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе выводами санитарно-эпидемиологической экспертизы, административным материалам, сложившейся судебной практике по данной категории дел; также судом проигнорированы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", интересы неопределенного круга потребителей услуг ОАО АКБ "Авангард" в лице офиса "Центральный" филиала "Владивостокский".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, извещённого о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Тарасенко Е.В., полагавшего состоявшееся решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

В соответствии п. 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 N 988), указанным государственным органом является Роспотребнадзор, территориальным органом которого является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, осуществляющее надзор в сфере защиты потребителей и в силу ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 вправе предъявлять иски в суды в отношении неопределенного круга потребителей о признании действий неправомерными и о прекращении таких действий.

В силу п. 2, 3 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении иска в интересах неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании распоряжений территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 46 от 10.02.2014 года, N 236 от 10.02.2014 года с 11.03.2014 года по 24.03.2014 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении ОАО АКБ "Авангард" в лице филиала "Владивостокский" офис "Центральный" N 1110 ОАО АКБ "Авангард", осуществляющего деятельность по оказанию банковских услуг по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 69, офис 1 (л.д.6, 7, 8-9); актом проверки N 117 от 24.03.2014 года в офисе "Центральный" N 1110 ОАО АКБ "Авангард" филиала "Владивостокский" по вышеприведенному адресу было установлено, что типовые копии бланков ПСК в форме "Овердрафт", ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, Тарифы по обслуживанию расчетных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард", Условия приема срочных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье", типовые формы договоров по срочным банковским вкладам ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье", а также действующий договор срочного банковского вклада "Базовый" N 367100000438 от 14.02.2014 года без указания персональных данных гражданина, заключившего договор, действующий договор в форме "Овердрафт" от 04.03.2014 года, также без указания персональных данных гражданина, заключившего договор (л.д.43, 43 об., 44, 44 об., 53, 50 об.), не соответствуют требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что не обеспечивает удобочитаемость документа и приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении документов, может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг для компетентного выбора, то есть шрифтовое оформление текста не обеспечивает его удобочитаемость, что затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию и доступным способом ознакомиться с условиями договора, что удостоверяется заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 22 от 18.03.2014 года (л.д.21, 22-23, 24-25, 29-30, 31-43); также при анализе действующего договора срочного банковского вклада "Базовый" N 36700000438 от 14.02.2014 года установлено, что в п.3.3 включено условие о том, связанные с настоящим договором споры разрешаются в суде по месту нахождения банка в порядке действующего законодательства РФ, тем самым ограничено право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, то есть альтернативная подсудность в части реализации прав потребителей конституционного права на судебную защиту ущемляющие права потребителей (л.д.6-8); по результатам проверки Роспотребнадзором было выдано предписание N 69 от 24.03.2014 года о предоставлении на основании ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 полной и достоверной информации об исполнителе и реализуемых услугах, приведении в срок до 18.06.2014 года в соответствие с требованиями законодательства РФ типовые копии бланков ПСК в форме "Овердрафт", ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, Тарифы по обслуживанию расчетных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард", Условия приема срочных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье", типовые формы договоров по срочным банковским вкладам ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье" и предоставлении откорректированной формы данных документов, Приказа, утверждающего данную форму; прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований ч.1 ст.16, ч.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в части включения в договор срочного банковского вклада условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка (л.д.14); в связи с выявленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в ходе данной плановой проверки правонарушениями, были составлены протоколы о привлечении ОАО АКБ "Авангард" к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что удостоверено протоколами об административных правонарушениях N 867 от 11.04.2014 года (л.д.15-16), N 868 от 11.04.2014 года (л.д.17-18), N 869 от 11.04.2014 года (л.д.19-20), которыми установлены нарушения ОАО АКБ "Авангард" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; актом проверки Роспотребнадзором N 305 от 07.07.2014 года также установлено, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 69 от 24.03.2014 года об устранении в срок до 18.06.2014 года выявленных нарушений прав потребителей ОАО АКБ "Авангард" по месту нахождения филиала "Владивостокский" офис "Центральный" N 1110, осуществляющего свою деятельность по оказанию банковских услуг по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 69, офис 1, не исполнено, выявленные 24.03.2014 года нарушения обязательных требования ст.ст.8, 10, ч.1 ст.16, ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" продолжаются (л.д.62-63), что подтверждается экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 079\7.2 от 20.06.2014 года (л.д.69-70), протоколами лабораторных исследований N 267 от 30.06.2014 года (л.д.71), N 268 от 30.06.2014 года (л.д.72), N 269 от 30.06.2014 года (л.д.73), N 270 от 30.06.2014 года (л.д.74), N 271 от 30.06.2014 года (л.д.75), N 272 от 30.06.2014 года (л.д.76), в связи с чем Роспотребнадзором 07.07.2014 года было выдано новое предписание N 197 о прекращении нарушений прав потребителей, выразившиеся в том, что продолжает иметь место включенный в текст действующего договора срочного банковского вклад N 341100000709 от 20.06.2014 года, в типовых формах бланков договоров по срочным вкладам "Рантье", "Базовый", "Сберкнижка", типовых формах отчета о получении банковской карты и сообщения о ПСК по кредитной карте мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителям получить полную и достоверную информацию об услугах и сделать правильный выбор, а также присутствует п.3.3 условия о рассмотрении всех споров, связанных с данным договором, по месту нахождения банка (л.д.77), ввиду чего в отношении ОАО АКБ "Авангард" вновь были составлены протоколы о привлечении указанного Общества к административной ответственности по ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, на что указывают протоколы об административных правонарушениях N 1600 от 30.07.2014 года (л.д.78-79), N 1601 от 30.07.2014 года (л.д.80-81), которыми установлены нарушения ОАО АКБ "Авангард" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей; постановлениями N 867, N 868, N 869 от 23.09.2014 года ОАО АКБ "Авангард" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.137-138).

Отказывая Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в удовлетворении заявленных требований в защиту прав и законных интересов неопределённого круга потребителей о признании действий ОАО АКБ "Авангард" противоправными в части включения в текст действующих договоров срочного банковского вклада "Базовый" N 367100000438 от 14.02.2014 года, N 341100000709 от 20.06.2014 года, в форме "Овердрафт" от 04.03.2014 года, в типовые формы бланков ПСК в форме "Овердрафт", ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, Тарифы по обслуживанию расчетных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард", Условия приема срочных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье", типовые формы договоров по срочным банковским вкладам ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье" мелкого шрифта, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителям получить полную и достоверную информацию об услугах и сделать правильный выбор, что нарушает требования ст.ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 о полной и достоверной информации об исполнителе и реализуемых услугах, суд первой инстанции исходил из того, что санитарные правила СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской или латинской графических основ, с целью удобочитаемости изданий, распространяются на издания книжные текстовые, тогда как исходя из Устава ОАО АКБ "Авангард", данное Общество издательской деятельностью не занимается и книжные издания не распространяет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат нормам материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст.ст.8,9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, информация об условиях оказания услуг должна быть доступна потребителю, предоставлена в письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств, требование об отражении в кредитных договорах необходимой информации направлено на обеспечение прав потребителя, у которого отсутствуют специальные познания в банковской сфере.

Между тем мелкий шрифт, включенный в условия действующих договоров срочного банковского вклада "Базовый" N 367100000438 от 14.02.2014 года, N 341100000709 от 20.06.2014 года, в форме "Овердрафт" от 04.03.2014 года, в типовые формы бланков ПСК в форме "Овердрафт", ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, ПСК договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, Тарифы по обслуживанию расчетных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард", Условия приема срочных банковских вкладов ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье", типовые формы договоров по срочным банковским вкладам ОАО АКБ "Авангард": "Сберкнижка", "Базовый", "Рантье" крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителям получить полную и достоверную информацию об услугах и сделать правильный выбор.

При этом, нарушение прав потребителя включением в текст указанных документов мелкого шрифта подтверждено заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" N 22 от 18.03.2014 года (л.д.21, 22-23, 24-25, 29-30, 31-43), N 079\7.2 от 20.06.2014 года (л.д.69-70), согласно которых вышеназванные документы не соответствуют требованиям п.3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" от 30.03.2003 года, что не обеспечивает их удобочитаемость и приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении документов, может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг для компетентного выбора, затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителю получить полную информацию и доступным способом ознакомиться с условиями договора.

Нельзя согласиться и с указанием суда на невозможность применения к тексту кредитных договоров и сопутствующих их документов требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, поскольку из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитных договоров).

Учитывая, что нормы СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" от 30.03.2003 года направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно, на обеспечение соблюдения прав потребителей, при формировании условий вышеприведенных договоров ОАО АКБ "Авангард" обязано было учесть положения данного СанПиН, поскольку оно влияет на восприятие потребителем текста договора, на доступность ознакомления с условиями предоставляемых услуг для компетентного выбора.

Поскольку в данном случае размер шрифта текстов действующих договоров срочного банковского вклада "Базовый" N 367100000438 от 14.02.2014 года, N 341100000709 от 20.06.2014 года, в форме "Овердрафт" от 04.03.2014 года, типовых бланков договоров по срочным вкладам "Рантье", "Базовый", "Сберкнижка", в типовые формы отчета о получении банковской карты и сообщения о ПСК по кредитной карте не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщиков, что свидетельствует о не выполнении Банком обязанностей, предусмотренных ст.ст.8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, в той степени, которая позволяла бы потребителю осуществить свои права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, у суда не имелось правовых оснований для отклонения требований Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о признании противоправными действий ОАО АКБ "Авангард" в лице филиала "Владивостокский" офис "Центральный" N 1110 ОАО АКБ "Авангард" в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в ограничении прав потребителей на получение полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемой услуге.

Разрешая требования о нарушении прав неопределенного круга потребителей включением в договоры срочного банковского вклада физических лиц условия, ограничивающего права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, суд, установив, что по договорам срочного банковского вклада предусмотрено условие о рассмотрении возникающих по данному договору споров в суде по месту нахождения кредитора, признал, что наличие такого условия нарушением прав потребителей и действующего законодательства не является.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к неправильным выводам ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с тем, что установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ оно не может быть изменено соглашением сторон.

Часть 7 ст. 29 ГПК РФ так же предоставляет право выбора подсудности именно потребителю: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенной в п.22, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из п.3.3 представленного истцом действующего договора срочного банковского вклада "Базовый" N 341100000709 от 20.06.2014 года, связанные с настоящим договором споры разрешаются в суде по месту нахождения Банка в порядке действующего законодательства РФ.

Исходя из изложенного, ОАО АКБ "Авангард" лишил потребителя его законного права выбора места подачи и рассмотрения иска, включив в одностороннем порядке условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Банка, чем создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей, вышеназванный договор срочного банковского вклада "Базовый" является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего гражданин, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, отказаться от такого условия у потребителя не было возможности, в противном случае он не получил бы кредит, доказательств того, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора срочного банковского вклада представлено не было, потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что п.3.3 действующего договора срочного банковского вклада "Базовый" N 341100000709 от 20.06.2014 года ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как, включив в кредитные договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров по месту нахождения кредитора, Банк ограничил права потребителей на защиту, лишив заемщика - гражданина возможности воспользоваться предоставленным ему законом права выбора.

При этом, указание суда первой инстанции на определение подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ касаются иных правоотношений, когда договоры кредитования не являются типовыми, а заключаются между конкретными сторонами. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу на то, что предписание органа государственного надзора о прекращении нарушений прав потребителей исполнено ответчиком, выявленные нарушения были устранены, с 01 июля 2015 года был изменен шрифт в бланках условий приема срочных банковских вкладов "Базовый", "Рантье", "Сберкнижка", были утверждены типовые формы договоров по срочным банковским вкладам "Базовый", "Рантье", "Сберкнижка", в которых особо указывается на то, что споры по договорам срочного банковского вклада разрешаются в суде по месту жительства вкладчика, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, так как предписание органа государственного надзора о прекращении нарушений прав потребителей с требованием привести условия договоров и сопутствующих документов в соответствие с законодательством о защите прав потребителей вынесено применительно к определенным договорам, поименованным в предписании, тогда как иск предъявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и его целью является признание действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в том числе и в целях предупреждения причинения вреда потребителям в будущем. При этом, прекращение противоправных действий ответчика не является целью иска, и исполнение ответчиком предписания не препятствует удовлетворению иска.

Кроме того, судебная коллегия учитывает ч.3 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года отменить

Вынести новое решение.

Иск Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю удовлетворить

Признать противоправными действия ОАО АКБ "Авангард" в лице филиала "Владивостокский" офис "Центральный" N 1110 ОАО АКБ "Авангард" в отношении неопределенного круга лиц, выразившееся во включении в договоры срочного банковского вклада физических лиц условия, ущемляющего права потребителей в части ограничения права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, ограничения права потребителя на получение полной и достоверной информации об исполнителе и оказываемой услуге.

Обязать ОАО АКБ "Авангард" в лице филиала "Владивостокский" офис "Центральный" N 1110 ОАО АКБ "Авангард" в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу довести до потребителей через средства массовой информации о состоявшемся решении в виде публикации резолютивной части судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: