Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20780/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33-20780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "СатисСвязь",

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Годза Д. И. к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СатисСвязь" в пользу Годза Д. И. задолженность по договору займа N *** от 21.12.2009 года в размере *** рублей *** копеек, взыскать неустойку в размере *** рубля *** копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.",

установила:

Годз Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СатисСвязь" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ***, по условиям которого и дополнительного соглашения к нему истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** рублей на срок до 30 ноября 2014 г., которые ответчик обязался вернуть в указанный срок, однако свои обязательства по возврату долга не исполнил. По условиям договора в случае невозврата полученной суммы займа в установленный срок ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки. На письменную претензию истца ответчик предложил неприемлемые условия возврата займа, в связи с чем истец направил ответчику повторную претензию, которая оставлена без ответа. Заем до настоящего времени истцу не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - *** рублей; неустойку за период с 01 декабря 2014 г. по 23 января 2015 г. в размере *** рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Годз Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Генеральный директор ЗАО "СатисСвязь" - Ивлев О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что уставной капитал общества *** рублей, компания не отказывается возместить долг, но вывод такой суммы денег единовременно нанесет вред компании, как физическое лицо истец прав, но как акционер он нарушает обязанности акционера. Не только Годз Д.И., но и другие акционеры заключали договора займа с Обществом, чтобы поддержать финансовое состояние.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ЗАО "СатисСвязь".

Проверив материалы дела, выслушав истца Годза Д.И., представителя ответчика ЗАО "СатисСвязь" по доверенности - Чурина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе". Согласно ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ "если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа".

Судом установлено, что 31 декабря 2009 г. между сторонами был заключен договор займа N ***, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму денежных средств не позднее 30 ноября 2010 г., что подтверждается договором займа, подписанным сторонами.

22 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 21 декабря 2009 г. N ***, по условиям которого срок возврата денежных средств установлен не позднее 30 ноября 2014 г.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением N *** от 22 декабря 2009 г. о перечислении суммы займа в размере *** руб. на счет ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда оснований не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом и сумму задолженности.

Суд обосновано критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что действиями истца по возврату суммы займа Обществу наносится вред, поскольку каких-либо доказательств тому суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена пени за ненадлежащее исполнение договора и невозврата фактически полученной суммы. Заемщик уплачивает истцу пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и сумму займа в установленный срок не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер неустойки, установив процент из расчета ставки рефинансирования.

Удовлетворяя исковые требования частично, исходя из учетной ставки рефинансирования на день предъявления исковых требований (8.25%), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** рубля ***копейки

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей*** копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, являющийся предметом спора, по сути, подменяет процедуру увеличения уставного капитала общества, являются необоснованными и в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику по каким-либо иным причинам и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СатисСвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи