Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-20944/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-20944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Большакова Э.В., Большаковой О.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: восстановить Управе района Хамовники города Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 декабря 2014 года,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года иску ООО "Бамос Трейд" суд обязал Большаковых Э.В., О.Э. восстановить кровлю и привести чердачное помещение по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 12 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу, в соответствии с проектом капитального ремонта Проектной организации ООО "Глобал-Строй" шифр ***.

Управа района Хамовники города Москвы, не привлеченная к участию в деле, подала на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, мотивируя его тем, что о состоявшемся решении узнала *** года, только после обращения одного из жителей инициативной группы дома по факту незаконного переустройства, к которому была приложена копия данного решения.

В судебном заседании представитель Управы района Хамовники города Москвы по доверенности Козловская Ю.А. требования заявления поддержала, просила о восстановлении срока, обратив внимание суда, что представленный управляющей организацией проект капитального ремонта кровли дома не может быт принят, поскольку отличается от того состояния кровли, которое необходимо восстанавливать, в связи с наличием неузаконенной мансарды.

Представитель Департамента культурного наследия по доверенности Величко В.В. явился, ходатайство представителя Управы поддержал, настаивал на том, что представленный ООО "Бамос Трейд" проект капитального ремонта не имеет согласование с их ведомством, наличие которого обязательно, поскольку дом является объектом культурного наследия.

Представитель ООО "Бамос Трейд", ответчики Большаковы Э.В., О.Э., в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят ответчики, указывая на отсутствие надлежащего извещения Большаковых о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о восстановлении срока, а также на отсутствие законных оснований для восстановления срока, поскольку уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в заявлении не указаны, при этом названным решением права и обязанности Управы не затрагиваются.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Восстанавливая Управе района Хамовники г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, суд верно исходил из того, что Управой пропущен срок по уважительным причинам, поскольку к участию в деле она привлечена не было, в судебном заседании 09 декабря 2014 года представитель Управы участия не принимал, о принятом судебном решении Управа района Хамовники г.Москвы узнала лишь 20.02.2015г. после получения соответствующего обращения от жителя указанного дома, доказательства того, что заявитель узнал о сущности принятого судом первой инстанции решения до означенной даты, в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку объективно исключали подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С апелляционной жалобой на данное решение Управа обратилась 26.02.2015г.

Принимая во внимание отсутствие сведений о получении заявителем оспариваемого им решения ранее 20.02.2015 года, судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для восстановления срока обоснованным.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании по вопросу восстановления Управе срока на апелляционное обжалование решение суда во внимание принята быть не может, учитывая, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении представителя ответчиков Ярославцева Я.В., о времени и месте судебного заседания 25.03.2015г. в 12 час., переданная секретарем суда 05.03.2015г.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: