Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20961/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А. Н. Пономарёва,

судей В. В. Лукъянченко, С. Л. Мисюры,

при секретаре В. В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе М. В. ***ой на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года по делу по заявлению М. В. ***ой об оспаривании действий Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***ая М. В. обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными исполнительных действия по передаче ей документов, в т.ч. акта приема-передачи документов от 29.05.2014 г., обязании Черемушкинский РОСП принять меры к своевременному и полному исполнения исполнительного документа.

Заявитель полагала, что оспариваемые действия Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве незаконны и нарушают ее права как взыскателя, поскольку документы, которые судебный пристав-исполнитель ей передавал, не заверены надлежащим образом, а изложенная в них информация не соответствует действительности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено: "В удовлетворении заявления ***ой М.В. о признании незаконными действий Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании сведений внесенных в акт приема-передачи недействительными - не имеющими места быть, признании незаконным и необоснованным акта приема-передачи, признании незаконным и необоснованным акта совершения исполнительных действий, обязании принять меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа - отказать".

В апелляционной жалобе ***ой М. В. ставится вопрос об отмене решения.

***ая М. В. извещалась о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии не явилась.

Черемушкинский РОСП УФССП России по г. Москве извещался о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании судебной коллегии представителя не направил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что ***ая М. В. является взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному 14.10.2013 г., предметом исполнения по которому является изменение должником ООО "***" даты увольнения, истребование у должника трудовой книжки, а также иных документов, в т.ч. копий всех приказов о перемещениях истца в организации, сведения обо всех отпусках, о начисленных и уплаченных страховых взносах, о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы, о наличии либо отсутствии замечаний и дисциплинарных взысканий и д.п.

29.05.2014 г. судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП во исполнение требований исполнительного листа ВС N *** были произведены исполнительные действия по передаче ***ой М. В. части указанных в решении суда документов, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, а также акт приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с актом приема-передачи взыскателю документов, указанных в исполнительном документе от 29.05.2014 года ***ой М.В. переданы следующие документы: приказы о предоставлении отпуска работнику от 02.08.2010, от 11.03.2011, справка от 24.10.2013, справка от 21.10.2013, справка об отсутствии взысканий в трудовой книжке, справки о доходах за 2010-2011 год, справка об отсутствии больничного листа, запрос от 31.10.2013, отказ в обмене страхового свидетельства, страховое свидетельство N ***, расходный кассовый ордер от 25.02.2013 (от ***), расходный кассовый ордер от ***, инкассовой поручение N***, справка из ФСС РФ *** с сопроводительным письмом, запрос в ПФР N3 от 31.10.2013 года.

Как усматривается из указанных документов, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и составлении акта присутствовали понятые, а также взыскатель М. В. ***ая. При этом, в бланке акта заявитель указала, что не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку передаваемые ей документы, по ее мнению, не заверены надлежащим образом, а вместо оригинала трудовой книжки ей выдали дубликат, оформленный с нарушениями.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФСС РФ по г. Москве являются законными и не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 64. федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок передачи взыскателю имущества должника, к каковому следует отнести и документы, которые должник обязан передать взыскателю, регламентируется ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника в т.ч. документы и в последующем передать их взыскателю.

При таком положении доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно руководствовался при совершении исполнительного действия ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", не основаны на праве.

Доводы заявителя о незаконности акта приема-передачи документов являлись предметом судебной проверки и суд первой инстанции обосновано отклонил их, поскольку указанный акт совершения исполнительных действий от 29.05.2014 года отражает произведенное исполнительное действие, соответствует требованиям ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающей судебного пристава составить такой акт.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что то несогласие ***ой М. В. с оформлением переданных ей документов, не может являться основанием для признании акта совершения исполнительного действия незаконным, поскольку данный процессуальный документ лишь фиксирует совершенное процессуальное действие в рамках определенной процедуры, которая соблюдена и отражена в акте исполнительного действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи