Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-21104/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-21104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кураковой М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Галиевой Г.М. удовлетворить частично; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере *** руб.; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Галиева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что 21 июня 2013 г. на 39 км. а/д Волга М7 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "***" были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Кураковой М.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. Она (Галиева Г.М.) обратилась в ОСАО "Ингосстрах" по поводу получения страхового возмещения, однако, получила отказ со ссылкой на то, что вина водителя Кураковой М.И., согласно справке о ДТП, не усматривается. Указала на то, что, действительно, в результате административного расследования выявить виновника ДТП не представилось возможным, однако, свидетель Полизухин Д.Н. подробно описывает в своих объяснениях обстоятельства ДТП. Не согласившись с данным отказом, она (истец) обратилась в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, с учетом износа, составила *** руб. Учитывая эти обстоятельства, Галиева Г.М. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., оплату услуг по оценке в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лобанов Н.С. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, указывая на то, что вина страхователя в ДТП не установлена.

Третьи лица Куракова М.И., Галиев А.Р. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Куракова М.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо Куракова М.И., её представитель по доверенности Казакова М.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Галиева Г.М., её представитель по доверенности Чеботарев С.Н., представляющий также интересы третьего лица Галиева А.Р., на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Третье лицо Ширманова Р.Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Галиев А.Р. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения третьего лица Кураковой М.И., её представителя по доверенности Казакову М.И., Галиеву Г.М., её представителя по доверенности Чеботарева С.Н., представляющего также интересы третьего лица Галиева А.Р., третьего лица Ширмановой Р.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 931, ст.ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), правильно разрешил возникший спор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 июня 2013 г. около 15 час. 10 мин. на 40-м км а/д Волга-1 М7 произошло ДТП с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением водителя Галиева А.Р., принадлежащего истцу, и автомобиля "***", госномер ***, под управлением водителя Кураковой М.И.

Как усматривается из проверочного материала по факту ДТП, автомобиль ***", под управлением Галиева А.Р., двигался по а/д Волга-1 М7 в направлении г. Москвы прямо, автомобиль "***" под управлением Кураковой М.И. следовал по а/д Волга-1 М7 со стороны г.Москвы, поворачивал налево в направлении пос.Монино. Очередность проезда указанного перекрестка определяется сигналами светофора.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 октября 2013 г. в ходе проверки устранить взаимоисключающие противоречивые показания как водителей транспортных средств Галиева А.Р. и Кураковой М.И., так и очевидца Полизухина Н.Н. и потерпевшей Ширмановой Р.Ш., не представилось возможным, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, с чьей стороны нарушения ПДД РФ привели к ДТП и наступившим в связи с ним последствиям. Производство по делу в отношении Кураковой М.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя Кураковой М.И., имеющихся в проверочном материале, следует, что в указанные выше время и месте она управляла автомобилем "***", госномер ***, подъезжая к перекрестку на п.Монино, она "прижалась" ближе к середине проезжей части и остановилась за автомобилем ВАЗ красного цвета, включив левый указатель поворота, чтобы впоследствии повернуть налево в сторону п. Монино. Через некоторое время она увидела, что в ее направлении загорелась дополнительная секция в виде стрелки. Автомобиль ВАЗ приступил к повороту налево, следуя за данной автомашиной к повороту налево, но пересекая полосу движения на г.Москву неожиданно для себя почувствовала сильный удар в заднюю правую часть своей автомашины. От удара ее автомашину отбросило вправо, ее развернуло, и она остановилась. Выйдя из салона, она, Куракова М.И., увидела, что на краю проезжей части полосы движения на г. Москву стоит автомобиль "***", госномер ***, с механическими повреждениями правой передней части. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, видимость дороги более 500 м, до ДТП ее автомашина была технически исправна. В результате ДТП она, Куракова М.И., не пострадала, телесные повреждения получила Ширманова Р.Ш., которая находилась в салоне ее автомобиля сзади справа.

Из письменных объяснений водителя Галиева А.Р., имеющихся в проверочном материале, усматривается, что в указанные выше время и месте он управлял автомобилем "***", госномер ***, двигался со стороны г. Владимира в сторону г.Москвы, погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, видимость дороги более 500 м. Он двигался ближе к середине проезжей части со скоростью примерно 90 км/ч. Подъезжая к 40 км а/д Волга, он увидел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора. Выезжая на перекресток, он увидел, что со встречного направления с левым поворотом на п.Монино движется автомобиль *** госномер ***. Выехав на полосу его, Галиева А.Р., движения, данная автомашина остановилась. Он, Галиев А.Р., нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, после чего вывернул руль влево, но в тот же момент допустил столкновение с данной автомашиной правой передней частью своей автомашины в заднюю правую часть автомашины ***. До ДТП его автомобиль был исправен, в ДТП он не пострадал.

Из письменных объяснений Полизухина Д.Н., имеющихся в проверочном материале, следует, что он был свидетелем ДТП на регулируемом перекрестке на станцию Монино. Он, Полизухин Д.Н., стоял на перекрестке со стороны п. Монино и ждал стрелку на светофоре, чтобы повернуть на Горьковское шоссе. Автомобиль *** поворачивал на красный свет, в связи с чем, произошло ДТП. В автомобиле *** после аварии находился пассажир без сознания. Водитель данного автомобиля, не обращая внимания на пострадавшего, осматривал свое транспортное средство. Автомобилем *** управляла женщина лет за 40.

Из письменных объяснений Ширмановой Р.Ш., имеющихся в проверочном материале, следует, что в указанные выше время и месте она в качестве пассажира следовала в автомашине ***-****, госномер ***, на заднем сидении посередине. Машиной управляла Куракова М.И. Они следовали по а/д Волга-1 М7 со стороны г. Москвы при ясной погоде, сухой проезжей части, в светлое время суток. Примерно в 15 час. 10 мин. они подъехали к регулируемому перекрестку на 40-м км указанного шоссе и остановились, ожидая включения стрелки в дополнительной секции светофора, чтобы повернуть налево в п. Монино. Впереди них тоже с включенным левым указателем поворота стояла легковая машина. После включения стрелки эта машина начала маневр, они тоже поехали за ней. Когда они почти закончили маневр, она, Ширманова Р.Ш., почувствовала сильный удар в правую заднюю часть их машины, от чего ударилась головой и потеряла сознание. Очнулась только в Щелковской горбольнице.

Из объяснений третьего лица Галиева А.Р., данных ранее в судебном заседании, следует, что он был непосредственным участником ДТП, двигался, управляя автомобилем ***, со стороны Владимира в сторону Москвы. Машина *** поворачивала из крайней левой полосы, делала поворот на поселок Монино. Всего было 3 полосы на дороге. Куракова М.И. остановилась на его полосе - центральной. Он ехал прямо и никуда поворачивать не собирался. Когда он выехал на перекресток, горел зеленый свет. Куракова М. И. выехала тоже когда ему горел зеленый свет. После ДТП она вышла в панике из машины и говорила, что ее ослепило солнце, и что она ничего не видела. Перед машиной *** никто не поворачивал, она была одна. Удар пришелся в заднюю часть, потому что он, Галиев А.Р., сначала начал выкручивать руль вправо, но там ехала машина - грузовик и он резко начал выкручивать влево в противоположную сторону. Машину ***, в которой были строительные материалы, развернуло.

Для проверки доводов истца относительно обстоятельств ДТП, судом в установленном законом порядке был допрошен свидетель Полизухин Д.Н., который показал, что он был очевидцем ДТП, 21 июня 2013 года около 15 час. 10 мин. он стоял на светофоре и ожидал стрелку направо чтобы повернуть на а/д Волга с дороги, ведущей к п.Монино, он был на пассажирском сидении, за рулем был напарник. Перед их автомобилем стоял автомобиль "***". Серой машине "***" надо было повернуть налево. Автомашина "***" ехала по правой полосе в сторону Москвы. Их столкновение произошло ближе к правой стороне, ближе к обочине. Он видел, что у "***" отлетел бампер, был разбит весь перед, а у серой машины был удар в правый передний угол. Подтвердил, что для их автомобиля горел запрещающий сигнал светофора (красный), они ожидали стрелку направо, а на Горьковском шоссе (а/д Волга-1 М7) в этом время горел разрешающий сигнал светофора (зеленый). Автомобиль "***" повернул на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Дав оценку показаниям указанного свидетеля, суд указал, что не доверять показаниям оснований не имеется, поскольку свидетель был очевидцем ДТП, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, его показания, данные в судебном заседании, не противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки обстоятельств ДТП в рамках административного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Кураковой М.И. при управлении автомобилем были нарушены Правила дорожного движения, а именно, п.6.2 ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора), за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе, а поэтому оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба Галиевой Г.М., является Куракова М.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Кураковой М.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ВВВ ***.

09 ноября 2013 г. Галлиевой Г.М. в ОСАО "Ингосстрах" было подано заявление с требованием о выплате ей страхового возмещения, причиненного в результате данного ДТП.

19 ноября 2013 г. истец получила отказ от ОСАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, поскольку вина Кураковой М.И., согласно справке о ДТП, не усматривается.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "***", гос.номер ***, с учетом износа запасных частей, составляет *** руб.

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указаны информация о страховании гражданской ответственности оценщика, литература, используемая при проведении исследования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ОСАО "Ингосстрах" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 20.11.2013 года по 15.04.2014 года в размере *** руб.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, сроки нахождения его в производстве суда, принцип разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Галиевой Г.М. нотариальных расходов в размере *** рублей, а также экспертных услуг в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что третье лицо Ширманова Р.Ш. не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, несостоятельна, поскольку Ширманова Р.Ш. самостоятельно не оспаривает решение суда, в том числе, по указанному основанию, а заявитель апелляционной жалобы Куракова М.И. не является представителем Ширмановой Р.Ш., соответственно не может ставить вопрос о нарушении её процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г., в редакции определения того же суда от 10 декабря 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураковой М.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: