Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21115/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-21115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сускина О.А. по доверенности Пикалова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сускина О. А. к ОСАО "Ингосстрах" об обязании ответчика исполнить услугу страхования в полном объеме, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Сускина О. А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере -- руб.,

установила:

Сускин О.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -- руб., расходы, понесенные в связи с составлением отчета об оценке повреждений -- руб., расходы по оформлению доверенности -- руб., компенсацию морального вреда, а так же штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- года по вине водителя, управлявшего автомобилем -- гос. рег. знак --, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца марки -- гос. рег. знак -- причинены механические повреждения, ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец и представитель ООО "Сантехника", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Саркисян В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Сускина О.А. по доверенности Пикалов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Сускина О.А. по доверенности Пикалов А.С. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении заявленных требований, судом первой инстанции учтены положения п. 2 ст. 307, ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установлены следующие обстоятельства.

-- года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной марки ----, государственный номерной знак --, под управлением водителя Г. А.А., принадлежащим на праве собственности ООО "--" и автомашиной марки -- государственный номерной знак --, под управлением водителя Сускина О.А., владельцем которой является ООО "--".

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки -- была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Ингосстрах".

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Г.А.А. п. 10 ПДД РФ, ч. 5 ст. 28 КоАП РФ.

Из искового заявления следует, что истец в установленные сроки, обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Эталон Оценки" -- г., ущерб причиненный автомобилю составляет --руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что полученные автомобилем истца повреждения не могут являться следствием данного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве доказательства ответчиком представлено заключение, составленное специалистом ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому технические повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Для проверки доводов сторон, судом -- г. была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно выводам эксперта, все перечисленные в справке ДТП от -- повреждения автомобиля марки -- -- не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения указанные истцом получены не в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия -- г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно, в суд от ООО "ПетроЭкспер" поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме - руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Сускина О.А. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходов за проведение экспертизы в сумме - руб., так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются данные об извещении истца по адресу, указанному им в исковом заявлении (л.д. 151).

Доводы жалобы о том, что в документах, составленных ГИБДД были указаны все заявленные повреждения автомобиля, не опровергают выводы суда, поскольку данные повреждения отражены сотрудниками полиции на основании визуального осмотра. Суд, принимая решения, правомерно исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, показавших, что перечисленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: