Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21131/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N 33-21131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***ой С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***ой С.С. к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде акций и дивидендов по ним, отказать,

установила:

***а С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования в виде акций и дивидендов по ним, мотивируя свои требования тем, что *** г. умер её супруг *** А.Л., после смерти которого она фактически приняла наследство в виде предметов домашней обстановки и обихода, мебели, посуды, холодильника, телевизора и бытовых приборов. В период работы в ОАО "АК "Транснефть" в 1998 году ***у А.Л. были выделены акции предприятия, однако она полагала, что они не были оформлены на его имя. Однако, в ноябре 2012 г. истец получила письмо с предложением о покупке принадлежащих ***у А.Л. акций ОАО "АК "Транснефть". В настоящее время сроки обращения к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство истекли, пропущены они истцом по уважительной причине. Другие наследники, претендующие на данное имущество наследодателя, отсутствуют.

Истец ***а С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ОАО "АК "Транснефть" по доверенности Соколов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд также не явился, о времени и месте разбирательства извещён, представил письменный отзыв, в котором разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец ***а С.С. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о ее совместном проживании с наследодателем ***ым А.Л.; суд также не учёл, что о наличии акций ОАО "АК "Транснефть" в наследственной массе ***а А.Л. ***а С.С. узнала только после получения от ответчика в ноябре 2012 года письма о выкупе данных акций.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ***ой С.С., третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АК "Транснефть" по доверенности Лукьянова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 546, 547 ГК РСФСР, ст.ст. 1153-1155 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** года умер *** А.Л., супругой которого и единственным наследником первой очереди по закону является истец ***а С.С., брак с которой был зарегистрирован 24 октября 1998 года Лангепасским городским отделом ЗАГС Ханты-Мансийского АО Тюменской области (л.д.6); наследственное дело к имуществу умершего ***а А.Л. не открывалось; согласно сведениям ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." *** А.Л. являлся владельцем 5-ти привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть".

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из не представления истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что она фактически приняла наследство умершего ***а А.Л., а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия ею наследства более чем на 13 лет, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, тогда как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о составе наследственного имущества, лежит на истце.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил как бездоказательные доводы ***ой С.С. о том, что на момент смерти ***а А.Л. он проживал с ней совместно по адресу: ***, в связи с чем она фактически приняла в качестве наследуемого имущества предметы домашней обстановки и обихода, мебель, посуду, холодильник, телевизор и бытовые приборы, с учетом отсутствия доказательств регистрации наследодателя по данному адресу, принадлежности перечисленного имущества ***у А.Л., а также того, что сам по себе факт регистрации брака не может подтверждать факт принятия наследства, с чем судебная коллегия также соглашается.

В этой связи и ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом при вынесении решения не учтено, что между ***ым А.Л. и ***ой С.С. был зарегистрирован брак, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Также суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца об уважительности причины пропуска срока принятия наследства, сославшись на положения п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока принятия наследства, с учетом того, что ***а С.С., будучи супругой наследодателя, знала о смерти мужа, обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью и не была лишена возможности получить сведения о составе наследства ***а А.Л., тогда как по смыслу ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушение или неправильное применение норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***ой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: