Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-21135/15

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело 33-21135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Серпуховская" по доверенности Монаенковой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Серпуховская" в пользу ***ой А.А. денежные средства ***, расходы на оплату юридических услуг *** руб., расходы на оплату судебной экспертизы *** руб., возврат госпошлины ***,

в остальной части иска отказать,

установила:

***а А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Серпуховская" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 21.02.2012 г. около 20 час. 00 мин. она посетила принадлежащий ООО "Серпуховская" ресторан "Две палочки", расположенный по адресу: ***, в котором свою верхнюю одежду - шубу из меха норки с капюшоном, производства Италии, торговой марки "Vericci", она повесила на специально предназначенное для хранения одежды место в виде вешалки, находящейся в соседнем зале, откуда спустя некоторое время данная шуба была похищена. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость утраченной шубы, составляющую *** руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме *** руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ***а А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что принадлежащую ей шубу, приобретенную в январе 2011 г. в магазине "Снежная королева" ТЦ "Метрополис" за *** руб., она разместила на специально предназначенную для хранения одежды посетителей вешалку, откуда та и была похищена, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кассовый и товарный чек на шубу у нее не сохранились, с апреля 2011 г. данный магазин в ТЦ "Метрополис" не находится. Просила также взыскать в ее пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО "Серпуховская" по доверенности Дедков Д.А. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, которые сводятся к тому, что ответчик ответственности за сохранность шубы истца не несет, поскольку шуба на хранение в гардероб не сдавалась, при этом гардероб в ресторане на момент хищения отсутствовал, кроме того, истцом не доказан факт наличия у нее в собственности указанной шубы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Серпуховская" по доверенности Монаенкова Т.В., согласно которой, в ресторане "Две палочки" отсутствует гардероб, который позволяет хранить вещи, ресторан не берет вещи на сохранность, в связи с чем не несет ответственности за них; судом не учтено, что договор хранения между сторонами заключен не был, так как истцу ресторан не выдавал каких-либо квитанций, номерков, жетонов и т.д., подтверждающих принятие вещи на хранение, в связи с чем ответчик не обязан был хранить вещи истца и нести за них ответственность; истцом не доказан факт того, что шуба находилась в собственности истца и хранилась непосредственно на вешалке; суд применил нормы материального права, не подлежащие применению; ввиду отсутствия документов на шубу, установить размер реального ущерба с учетом износа не представляется возможным; фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут являться доказательством возникновения права собственности на изображенную на них шубу; магазин "Снежная королева", расположенный в ТЦ "Метрополис", начал свою деятельность только с апреля 2011 года, что отражено в письме ООО "СК Трейд", следовательно, приобрести шубу в этом магазине в январе 2011 г. истец не могла; экспертами установлена рыночная стоимость норковой шубы черного цвета именно торговой марки "Vericci" производства Италии, однако каких-либо доказательств того, что шуба истца была куплена ею в 2011 году, и ее производитель Италия торговой марки "Vericci", в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Серпуховская" по доверенности Монаенковой Т.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.401, п. 1 ст. 886, . 2 ст. 887, п. 1 ст. 891, 902, абз. 2 п. 1 ст. 924 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом первой инстанции установлено, что 21.02.2012 г. около 20 час. 00 мин. истец посетила принадлежащий ответчику ООО "Серпуховская" ресторан "Две палочки", расположенный по адресу: ***, где свою верхнюю одежду в виде шубы из меха норки с капюшоном, производства Италии, торговой марки "Vericci", она повесила на специально предназначенное для хранения одежды место в виде вешалки, находящейся в соседнем зале, а спустя несколько часов обнаружила пропажу данной шубы; по факту тайного хищения 21.02.2012 г. шубы истца постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 26 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д.82), которое в настоящее время приостановлено за розыском лица, совершившего преступление; в рамках данного уголовного дела истец ***а А.А. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от 17 июля 2012 года (л.д.85).

Учитывая, что шуба является элементом одежды, предметом личного пользования, при посещении 21.02.2012 г. ресторана истец была одета в данную шубу, что ответчиком не оспаривалось и ничем не опровергнуто, после ее пропажи незамедлительно сообщила об этом в органы полиции, была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения принадлежащей ей шубы, суд правомерно счел доказанным факт принадлежности похищенной шубы истцу, с учетом того, что сведений об иных лицах, претендующих на признание права собственности на данную шубу, в материалах дела не имеется, а представителем ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала факт возникновения у нее права собственности на указанную ею в исковом заявлении шубу, так как не представила документы, подтверждающие факт ее приобретения.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в ресторане место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы, обязанность по выплате которого надлежаще возложил на ответчика ООО "Серпуховская".

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что свою верхнюю одежду, без которой 21 февраля 2012 года она не могла посетить кафе, истец передала на хранение ответчику, повесив принадлежащую ей шубу на установленные ответчиком вешалки, то есть оставила ее в специально отведенном для этих целей месте, вследствие чего между сторонами был заключен договор хранения, они вступили в отношения поклажедателя и хранителя, приобрели соответствующие права и обязанности, в связи с чем у ответчика возникла ответственность за утрату вещи, принятой у поклажедателя на хранение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает ч. 2 ст. 924 ГК РФ, в силу которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта; ст. 891 ГК РФ, которой определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

При этом, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения утверждения апеллянта о том, что договор хранения между сторонами заключен не был, так как истцу ресторан не выдавал каких-либо квитанций, номерков, жетонов и т.д., подтверждающих принятие вещи на хранение, в связи с чем ответчик не обязан был хранить вещи истца и нести за них ответственность.

Ввиду того, что кассовый и товарный чек на шубу у истца не сохранились, так как она приобретала ее в январе 2011 г. в магазине "Снежная королева" ТЦ "Метрополис", получить сведения о стоимости данной шубы по запросу суда не представилось возможным, поскольку с апреля 2011 г. указанный магазин прекратил свою деятельность по данном адресу, с целью установления стоимости похищенной шубы судом по ходатайству истца была назначена и проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в ООО "НЭО Бюро" судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость шубы истца с капюшоном из меха норки черного цвета торговой марки "Vericci" производства Италии, с учетом износа, по состоянию на момент хищения 21.02.2012 года составляла 147 422, 19 руб., оснований сомневаться в котором у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в указанной области, давшего подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в связи с чем приведенные выводы были обоснованно положены судом в основу решения, и на основании которых стоимость шубы судом была определена в сумме 147 422, 19 руб.

Одновременно, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика также взысканы расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме *** руб., на оплату производства судебной экспертизы в размере *** руб. и на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Серпуховская" по доверенности Монаенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: