Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21286/15

Судья: Ивахова Е.В. Гр. дело N33-21286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Потемкина М. Б. и Потемкина М. М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2015 года которым постановлено:

Признать Потемкина М. Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Признать Потемкина М. М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

Решение является основанием для снятия Потемкиных М.М. и М.Б. с регистрационного учета по адресу: г. ***.

установила:

Потемкина Н.М. и Потемкина Н.Б. обратились в суд с иском к Потемкину М.Б. о признании утратившим право пользования и к Потемкину М.М. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и просили признать: Потемкина М.Б. утратившим право пользования жилым помещением, а Потемкина М.М. не приобретшим право пользования жилым помещением снять их с регистрационного учета по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако по месту своей регистрации не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, Потемкин М.Б. более 20 лет назад добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, а Потемкин М.М. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, оплату коммунальных услуг ответчики не производят, вселиться в жилое помещение по месту своей регистрации не пытались.

В судебном заседании представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и представители третьих в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Потемкин М.Б. и Потемкин М.М. подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчиков в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Потемкина М.Б., Потемкина М.М. их представителя- Уточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Потемкину Н.М., Потемкину Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, приобщив к материалам дела, документы, представленные ответчиками, поскольку они не участвовали в суде первой инстанции и лишены были возможности давать объяснени я и представлять доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире N *** общей площадью 45,40 кв. м., жилой площадью 29,90 кв. м., расположенной по адресу: г. ***, на дату обращения в суд были зарегистрированы: Потемкины Н.Б. с *** г., Потемкина Н.М. с *** г., Потемкин М.Б. с *** г., Потемкин М.М. с *** г. и Потемкин Д.Б. с *** года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69,83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истцов о добровольном отказе Потемкина М.Б. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку он длительное время не проживает в спорной квартире, выехал добровольно в иное место жительства, не несет обязанностей по оплате жилого помещения, а доказательств чинения со стороны истцов препятствий во вселении в спорную квартиру, не представлено, Потемкин М.М. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В пункте 24 вышеназванного Пленума разъясняется, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в двухкомнатной квартире N *** общей площадью 45,40 кв. м., жилой площадью 29,90 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 45, корп. 1, на дату обращения в суд были зарегистрированы: Потемкины Н.Б. с *** г., Потемкина Н.М. с *** г., Потемкин М.Б. с *** г., Потемкин М.М. с *** г. и Потемкин Д.Б. с *** года.

Из договора социального найма жилого помещения N 5607-01-2009-1611901, подписанного Потемкиной Н.М. в 2009 году, представленного истцами с исковым заявлением, усматривается, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи: в том числе сын Потемкин М.Б. и внук Потемкин М.М. Изложенное опровергает довод истцов о том, что Потемкин М.Б. более 20 лет в спорной квартире не проживает, а Потемкин М.М. в спорную квартиру никогда не вселялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судебной коллегией были приняты новые доказательства, которые не были представлены ответчиками в суд первой инстанции, в связи с отсутствием ответчиков в судебном заседании по причине неизвещения их о дате судебного разбирательства.

Причины, по которым ответчики лишены были возможности представить доказательства, подтверждающие их возражения против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия нашла уважительными, в связи с тем, что ответчики не были извещены о дате судебного разбирательства, а в день принятия обжалуемого решения суда Потемкин М.Б. находился на лечении, что не оспаривалось истцами в судебном заседании. Истцы знали о нахождении Потемкина М.Б. на лечении, однако, суд первой инстанции об этом обстоятельстве не проинформировали.

Из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.08.2011 г. N Р56-2630 Потемкину М.Б. на семью из двух человек (он и Потемкин М.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58,1кв. м. в бездотационном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, *** с заключением договора найма жилого помещения в бездотационном доме сроком на 5 лет с возможным заключением договора на новый срок, при условии наличия оснований для дальнейшего проживания и надлежащего выполнения нанимателями обязательств по договору.

Согласно п. 2 вышеуказанного распоряжения жилое помещение предоставляется по договору найма жилого помещения в бездотационном доме в дополнение к занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим основаниям.

Основанием предоставления Потемкину М.Б. двухкомнатной квартиры в бездотационном доме по адресу: Московская область, г. *** явились, как следует из распоряжения, следующие обстяотельства: Потемкин М.Б. с семьей из 5-ти человек (он, мать- Потемкина Н.М., сын Потемкин М.М., сестра Потемкина Н.Б. и сын сестры- Василевских Д.К.) проживают на основани договора социального найма от 18.08.2009 г. в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 46,7 кв. м., общей площадью 45,4 кв. м., жилой площадью 28,8 кв. м.; иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания не имеют; с 1998 г. Потемкин М.Б. состоит на жилищном учете по договору коммерческого найма; свои жилищные условия в течение последних пяти лет не ухудшали.

12.09.2011 г. Потемкин М.Б. на основании распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 16.08.2011 г. N Р56-2630 заключил с ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" договор N 5618045472 найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ***. Совместно с нанимателем в течение срока действия настоящего договора в указанном помещении проживает Потемкин М.М. (п.1.2). Указанный договор согласно п. 1.3 заключен срокм на пять лет с даты его заключения.

Пунктом 1.4. договора предусматривается, что предоставление указанного жилого помещения не является основанием для снятия нанимателя и граждан, указанных в п.1.2. договора, с регистрационного учета по месту жительства, а также с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в случае, если гражданин состоит на жилищном учете.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания Потемкина М.Б. утратившим право пользования, а Потемкина М.М. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с тем, что ответчики проживают в жилом помещении, предоставленном дополнительно к спорному жилому помещению, предоставление которого не является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, включены в договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, нельзя признать установленным, что выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный характер; что ответчики приобрели право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; что ответчики отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Н. М. и Потемкиной Н. Б. к Потемкину М. Б. о признании утратившим право пользования, а Потемкина М. М. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** со снятии с регистрационного учета по месту жительства- отказать.

Председательствующий:

Судьи: